Ухвала суду № 63723550, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3286/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/6173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 22.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням правил підсудності, встановлених зокрема ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення (а. с. 1-2).

З матеріалів справи також вбачається, що спірним іпотечним майном у справі виступає квартира по вул. Незалежності, 19-а у м. Бровари, Київської області (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу з дотримання правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися у іншому суді, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційнаскарга підлягає відхиленню, аухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: