Вирок № 6372325, 02.07.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-359/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2009 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего – судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря – Куринного Д.О.,

прокурора – Гриненко Е.Н.,

потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 16.12.2005 года Городищенским районным судом Черкасской области по ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.02.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней согласно постановления Александровского районного суда Кировоградской области от 07.02.2008 года,

в совершении преступления по ст. 187 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: 17.08.2001 года Городищенским районным судом Черкасской области по ст.ст. 142 ч.3, 101 ч.3, 222 ч.1, 229-1 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 11 годам лишения свободы; определением Черкасского апелляционного суда Черкасской области от 26.03.2002 года переквалифицировано ст.222 ч.1 УК Украины 1960г. на ст.263 ч.1 УК Украины 2001 года, ст.229-1 ч.1 УК Украины 1960г. на ст.307 ч.1 УК Украины 2001г., окончательная мера наказания оставлена 11 лет лишения свободы; постановлением Уманского горрайсуда Черкасской области от 14.06.2007 года неотбытую часть наказания было заменено на ограничение свободы; по постановлению Александровского районного суда Кировоградской области от 29.11.2007 года освобожден 06.12.2007 года условно-досрочно от наказания в виде ограничения свободы на 2 года 8 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, 1-й микрорайон, 9 кв. 77, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2008 года примерно в 20.45 час. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились в районе перекрестка ул. Борьбы и ул. Возрождения в гор. Харькове, где ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 похитить с применением насилия имущество у кого-либо из прохожих, на что получил согласие последнего. Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. 25 ноября 2008 года примерно в 20.50 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в районе перекрестка ул. Борьбы и ул. Возрождения в гор. Харькове увидели идущую от дома № 12 по ул. Борьбы в гор. Харькове по направлению к ним ОСОБА_1 Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разработали преступный план, согласно которого ОСОБА_3 должен был подойти сзади к ОСОБА_1 и нанести ей удар, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, а ОСОБА_4 должен был подбежать к ним и похитить имущество, находящееся у ОСОБА_1 Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 проследовал в направлении ОСОБА_1, пройдя мимо нее, развернулся, подбежал к ОСОБА_1 сзади и нанес ей удар кулаком по голове, отчего последняя упала на землю. После чего к ним подбежал ОСОБА_4 и они вдвоем с ОСОБА_3 стали избивать ОСОБА_1, нанося ей удары ногами по голове, в результате чего ОСОБА_1 потеряла сознание. Тем самым, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по отношению к ОСОБА_1 было применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю ОСОБА_1 к сопротивлению, ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_1 пакет, в котором находилось следующее имущество: кошелек фирмы «Le Code» стоимостью 71 грн. с деньгами в сумме 1700 грн.; кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью 4 грн., в котором находились деньги в сумме 20 грн.; мобильный телефон «Nokia 2600» стоимостью 118 грн. со вставленной сим-картой оператора «ЮМС» стоимостью 10 грн., на счету которого находились деньги в сумме 15 грн.; мобильный телефон «Nokia 2125» стоимостью 188 грн., а всего на общую сумму – 2126 грн. , после чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по собственному усмотрению.

27 ноября 2008 года примерно в 21.30 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле конечной остановки троллейбуса 7-го маршрута по ул. Шариковой в гор. Харькове, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на открытое, с применением физического насилия, похищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проследовали к перекрестку ул. ОСОБА_6 и ул. Плиточной в гор. Харькове, где примерно в 21.55 часов увидели ранее не знакомых им ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Разработав преступный план, согласно которого ОСОБА_5 должен был открыто завладеть имуществом ОСОБА_2, а ОСОБА_4 похитить имущество ОСОБА_7, они последовали за ОСОБА_2 и ОСОБА_7 к дому № 98 по ул. Мира в гор. Харькове. 27 ноября 2008 года примерно в 22.00 часов возле первого подъезда дома № 98 по ул. Мира в гор. Харькове ОСОБА_5, реализуя совместный преступный умысел и выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя из корыстных побуждений, догнал ОСОБА_2 и рывком попытался похитить находящуюся на плече сумочку. Однако ОСОБА_2, сопротивляясь, стала удерживать свою сумочку. ОСОБА_5, желая довести свой преступный умысел до конца, с силой потянул сумку на себя, от чего ОСОБА_2 упала на асфальт, в результате чего ей были причинены ссадины на правой ноге, т.е. легкие телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю ОСОБА_2 к сопротивлению, ОСОБА_5 вырвал из рук последней сумку стоимостью 979 грн. 44 коп., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Nokia № 76» в комплекте с картой памяти на 1 Гб и зарядным устройством стоимостью 2442 грн. 50 коп., и установленной сим-картой оператора «Киевстар», на счету которой находились деньги в сумме 4 грн.; мобильный телефон «Самсунг С-170» стоимостью 423 грн. 70 коп. с установленной сим-картой оператора «Лайф»»; солнцезащитные очки «DG» стоимостью 200 грн.»; косметичка «Dermajetic» стоимостью 29 грн. 40 коп.; тушь для ресниц «Шанель» стоимостью 296 грн.; блеск для губ «ОСОБА_8 ОСОБА_1» стоимостью 210 грн.; блеск для губ «Lankom» стоимостью 280 грн.; кисточка для нанесения румян «Эстилаудер» стоимостью 25 грн.; крем-пудра «Artdekom» стоимостью 150 грн.; гель-краска для бровей стоимостью 31 грн. 50 коп.; кошелек кожаный стоимостью 67 грн. 20 коп. с находящимися в нем деньгами в сумме 140 грн., дисконтными карточками: «Метро», «Мегаспорт», «Тарагет», «Восторг», а также жетонами метро в количестве 10 штук общей стоимостью 7 грн. 50 коп.; деньги в сумме 2500 грн. и 1 доллар США, что по курсу НБУ составляет 6 грн. 74 коп., а всего на общую сумму – 7792 грн. 98 коп.

В это же время, то есть 27 ноября 2008 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_4, реализуя совместный с ОСОБА_5 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, догнал возле первого подъезда дома № 98 по ул. Мира в гор. Харькове ОСОБА_7 и нанес ей удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на колени. Затем ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 еще два удара ногой в область живота, от которых она упала на асфальт на спину, ударившись при этом головой. ОСОБА_4, желая окончательно подавить волю ОСОБА_7 к сопротивлению, нанес ей еще несколько ударов руками и ногами в область туловища, причинив ОСОБА_7 ссадины на правой ноге, кровоизлияния на слизистой полости рта, перелом коронки второго зуба на верхней челюсти справа, т.е. легкие телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_4 завладел ее сумочкой стоимостью 49 грн., в которой находилось следующее имущество: школьные тетради: тетрадь на 48 листов (1 шт.) стоимостью 1 грн. 80 коп.; тетрадь на 36 листов (2 шт.) общей стоимостью 3 грн. 20 коп.; тетрадь на 24 листа ( 2 шт.) общей стоимостью 1 грн. 70 коп.; тетрадь на 18 листов ( 6 шт.) общей стоимостью 3 грн. 60 коп., а также дневник стоимостью 2 грн. 20 коп.; деньги в сумме 330 грн.; косметика: блеск для губ «Макс Фактор» стоимостью 40 грн.; помада «Нивеа» стоимостью 15 грн. 27 коп.; тени для век «Кристиан» стоимостью 19 грн.; расческа стоимостью 7 грн., а всего на общую сумму – 472 грн. 77 коп.

После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, завладев имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_7, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал частично. Указал, что прошел мимо потерпевшей ОСОБА_1, затем развернулся и прыгнул на нее, от чего она упала. Он схватил пакет с ее вещами и убежал. Удары ей он не наносил. В пакете находилось: два телефона, деньги и другое имущество как это указано в предъявленном ему обвинении. Деньги и телефоны он забрал, а остальное имущество выбросил. ОСОБА_4 участие в данном преступлении не принимал. Ранее ОСОБА_4 он оговорил. В результате его действий потерпевшая сознание не теряла. Считает, что его действия не правильно квалифицированы как разбой, а должны квалифицироваться как грабеж.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении грабежа признал частично, а в совершении разбойного нападения – не признал. По обвинению в совершении разбойного нападения пояснил, что с ОСОБА_3 они разошлись возле магазина, и он пошел к своей девушке ОСОБА_9, где и провел время. Вместе с ОСОБА_3 имуществом потерпевшей ОСОБА_1 он не завладевал, удары ей не наносил, то есть на месте преступления не был. Затем его с девушкой догнал ОСОБА_3 и подарил ему мобильный телефон. По обвинению в грабеже пояснил, что как такового сговора между ним и ОСОБА_5 не было. Увидев двух девушек, он пошел за ОСОБА_7, а ОСОБА_5 пошел за ОСОБА_2 Позже он услышал крик о помощи и к нему выбежал из подъезда мужчина. ОСОБА_4 наткнулся на девушку и сбил ее. У нее с плеча упала сумочка, и он эту сумочку забрал. Так как кричал мужчина, ОСОБА_4 сумочку выбросил и никаким имуществом не завладевал. Возле общежития ОСОБА_5 передал ему телефон, который забрал у девушки. На следующий день в посадке они с ОСОБА_5 нашли сумочку, в которой было 100 грн. Эти деньги они поделили. Указал, что удары потерпевшей ОСОБА_7 он не наносил, ее вещи не забирал.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в содеянном признал полностью. По сути предъявленного обвинения пояснил, что ОСОБА_4 предложил ему сделать дело. Он пошел за потерпевшей и сорвал у нее с плеча сумку, а затем убежал с сумкой через посадку, где бросил сумку. Затем он на такси забрал ОСОБА_4, который рассказал ему, как он избивал девушку. ОСОБА_5 отдал ему телефон, который взял в сумке потерпевшей. Через два дня он показал ОСОБА_4, где он бросил сумку. В сумке было 150 грн., 5 рублей и 1 доллар США, косметика и другое имущество. Утверждает, что в сумке было всего 150 грн., а не 2500 грн.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в совершении разбоя, частичное признание ОСОБА_4 своей вины в совершении грабежа и кроме полного признания своей вины ОСОБА_5, их виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1 25.11.2008 года:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными в судебном заседании о том, что 25.11.2008 года примерно в 20.45 час. она шла с работы. Слышала, как за ней кто-то шел. Затем она почувствовала удар в затылок, от чего упала на колени. Увидела ОСОБА_4 и, не зная, что он сообщник, крикнула ему о помощи. После этого, ОСОБА_3 закрыл ей рот одной рукой, а другой – схватил ее за волосы и капюшоном ударил ее об асфальт. Когда она повернулась, то получила удар в левую часть лба. Затем он стал вдавливать ее голову в асфальт и сел на нее сверху. Второй парень сильным рывком вырвал у нее сумку. Затем ее избивали ногами, в том числе в голову, оттянули ее в сторону и продолжали бить. От ударов она потеряла сознание. Она уверена, что насилие применяли к ней два парня, так как один сидел на ней сверху, а второй – вырывал сумку. Также категорически утверждает на то, что она теряла сознание и пришла в себя, когда к ней подошли люди. Нападавшие завладели ее деньгами в размере 1700 грн., которые лежали в кошельке. За медицинской помощью она не обращалась за отсутствием времени, хотя телесные повреждения имели место.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными ею в ходе досудебного следствия, которыми подтверждаются обстоятельства нанесения ей ударов, потери ею сознания и, что нападавших лиц было двое. Также подтверждается факт похищения имущества и денег в размере 1700 грн.

том 2 л.д. 52

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия о том, что к ней в киоск заходил ОСОБА_4 и ушел. Позже, когда она пришла с работы, она увидела на кухне ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 нашел два мобильных телефона. ОСОБА_4 предложил ей один телефон, но она от него отказалась. Затем ОСОБА_4 забрал себе мобильный телефон, а ей отдал свой.

т.2 л.д.55

Показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , которые пояснили, что видели, как после происшедшего ОСОБА_1 вернулась грязная и побитая. Она сказала, что ее побили двое и забрали у нее деньги и документы. Деньги были при ней, т.к. она продавала квартиру и оплачивала в то время коммунальные услуги. На следующий день они также видели на ней телесные повреждения.

Осмотром места происшествия , в ходе которого возле забора дома № 6 по ул. Борьбы в гор. Харькове были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ОСОБА_1, планом-схемой и фототаблицей к нему.

том 2 л.д. 26, 27, 28-31

Осмотром, в ходе которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 2600», похищенный у ОСОБА_1

том 2 л.д. 18

Предъявлением лиц для опознания , в ходе которого ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3 как одного из двоих парней, которые 25.11.2008 года с применением насилия похитили принадлежащее ей имущество.

том 2 л.д. 58

Предъявлением лиц для опознания , в ходе которого ОСОБА_1 опознала ОСОБА_4 как одного из двоих парней, которые 25.11.2008 года с применением насилия похитили принадлежащее ей имущество.

том 2 л.д. 59

Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_1 изобличила последнего в совершенном преступлении.

том 2 л.д. 60-61

Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 изобличила последнего в совершенном преступлении.

том 2 л.д. 62

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 указал место и рассказал об обстоятельствах, при которых он завладел имуществом ОСОБА_1, фототаблицей к нему

том 2 л.д. 73, 74-77

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_1 опознала похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа 2600».

том 2 л.д. 88

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

том 2 л.д. 82-83

Осмотром мобильного телефона, женского кошелька красного цвета, женского кошелька черного цвета, ключей с брелком, пластиковых карточек, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 2 л.д. 89, 90

По эпизоду открытого похищения имущества

ОСОБА_2 и ОСОБА_7 27.11.2008 года:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что она шла домой и, услышав сзади шаги, развернулась, увидела ОСОБА_5 Тот схватил ее за сумку и потянул на себя. Она стала кричать и звать на помощь, не отпуская сумку. ОСОБА_5 рванул, и она вместе с сумкой упала. Затем ОСОБА_5 оторвал ручки сумки и вместе с сумкой убежал. Выбежал из подъезда ее муж и погнался за ОСОБА_5 ОСОБА_5 бросил сумку, и муж перестал за ним гнаться. В милиции она встретила ОСОБА_7, на которую также напали и забрали ее имущество. Она ей рассказала, что ее избил парень. ОСОБА_2 категорически указала на то, что в ее сумочке в кармане лежали деньги в сумме 2500 грн.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, которыми подтверждаются факт открытого завладения ОСОБА_5 ее имуществом, а также перечень похищенного имущества.

т.1 л.д.27-28

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что когда она возвращалась в интернат и шла по ул.ОСОБА_6, она услышала крики женщины, которая шла ранее вместе с ней. Та стояла на коленях, и возле нее был какой-то парень. Затем ей, ОСОБА_7, какой-то парень нанес удар кулаком по лицу, и от удара она упала. Затем ей нанесли два удара ногой по животу, и она упала на спину, ударившись затылком. Затем, когда она лежала, ей нанесли около пяти ударов руками и ногами по туловищу. Затем у нее с плеча сняли сумки и нанесли удары по ногам. В сумке были деньги в сумме 330 грн., косметика, тетради.

т.1 л.д.58

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в судебном заседании о том, что он был дома и услышал крики. Он выбежал и увидел свою жену, которая показала на ОСОБА_4 Она, сказала, что у нее вырвали сумочку. Затем он погнался за ОСОБА_4, который стал выбрасывать сумочки. Свидетель ОСОБА_13 со слов своей жены ОСОБА_2 знает о происшедшем так, как она пояснила в судебном заседании.

Очной ставкой между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 1 л.д. 63-64

Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 1 л.д. 65-66

Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 1 л.д. 79-80

Осмотром , в ходе которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Нокиа N 76», похищенный им у ОСОБА_2

том 1 л.д. 24

Осмотром , в ходе которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Самсунг С 170», похищенный им у ОСОБА_2

том 1 л.д. 25

Выемкой , в ходе которой у ОСОБА_2 была изъята женская сумка, в которой находились тетради на имя ОСОБА_7, дневник, расческа, косметика, которые ОСОБА_2 обнаружила 27.11.2008 года в лесопарке возле своего дома.

том 1 л.д. 31

Выемкой , в ходе которой у ОСОБА_2 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа N 76» и «Самсунг С 170».

том 1 л.д. 68

Копией гарантийного талона на мобильные телефоны «Нокиа N 76» и «Самсунг С 170».

том 1 л.д. 69

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N 76», похищенный у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 70

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 170», похищенный у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 72

Осмотром мобильных телефонов «Нокиа N 76» и «Самсунг С 170», признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 74, 76

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_7 опознала принадлежащий ей блеск для губ, похищенный у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 81

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_7 опознала принадлежащую ей помаду, похищенную у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 83

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_7 опознала тени, похищенные у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 85

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_7 опознала принадлежащую ей расческу, похищенную у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 87

Предъявлением предметов для опознания , в ходе которого ОСОБА_7 опознала принадлежащую ей сумку, похищенную у нее 27.11.2008 года.

том 1 л.д. 89

Осмотром сумки, тетрадей, дневника, расчески, помады, теней, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 91, 92

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события , в ходе которого ОСОБА_5 указал место, на котором они вместе с ОСОБА_4 совершили преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

том 1 л.д. 151-156

Справкой Управления Национального банка Украины в Харьковской области о курсе доллара США к гривне по состоянию на 27.11.2008 года, согласно которой официальный курс 100 долларов США к гривне составлял 674 грн. 18 коп.

том 1 л.д. 95

Заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой ОСОБА_2 причинены повреждения в виде ссадин на правой ноге, которые относятся к легким телесным повреждениям.

том 1 л.д. 109

Заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой ОСОБА_7 причинены повреждения в виде ссадины на правой ноге, кровоизлияния на слизистой полости рта, перелом коронки второго зуба на верхней челюсти справа, которые относятся к легким телесным повреждениям.

том 1 л.д. 127-128

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ОСОБА_2 имущества.

том 1 л.д. 100-103

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ОСОБА_7 имущества.

том 1 л.д. 117-121

Ссылки ОСОБА_3 на то, что удары ОСОБА_1 он не наносил, что ОСОБА_4 участия в данном преступлении не принимал, что потерпевшая сознание не теряла, что денег было похищено меньше, чем указывает потерпевшая, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1, данными в судебном заседании, и в ходе досудебного следствия, а также показаниями свидетелей по делу, другими доказательствами. При этом суд учитывает, что ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и в суде категорически указывала на то, что в результате нанесенных ей ударов она потеряла сознание, что нападавших было двое. Свидетель ОСОБА_9 не подтвердила алиби ОСОБА_4 о том, что в момент совершения преступления он был с ней. Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подтвердили факт наличия телесных повреждений у ОСОБА_1, факт нахождения у нее в тот период значительной суммы денежных средств, и факт разбойного нападения на нее двоих лиц, а не одного. ОСОБА_1 представила суду копии документов о том, что в тот период времени она занималась продажей дома и оплатой коммунальных услуг, а поэтому она и имела с собой деньги в сумме 1700 грн. Суд учитывает и то, что показания потерпевшей о количестве и механизме нанесения ей ударов не противоречат ее утверждениям о том, что она теряла сознание. Указанными выше обстоятельствами также опровергаются и ссылки ОСОБА_4 на то, что он разбойное нападение на ОСОБА_1 не совершал. Указанные ссылки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд расценивает, как их желание смягчить свою участь. Суд верит показаниям ОСОБА_1 и свидетелей по делу.

Ссылки ОСОБА_4 на то, что в сговор с ОСОБА_5 он не вступал, что удары потерпевшей ОСОБА_7 он не наносил, ее вещи не забирал, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при совершении грабежа действовали согласованно. Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила факт ее избиения нападавшим на нее парнем. Эти ее показания подтвердила и потерпевшая ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_5 Поэтому доводы ОСОБА_4 суд расценивает, как его желание смягчить свою участь. Суд верит показаниям потерпевших и не видит у них оснований оговаривать подсудимых.

Ссылки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на то, что у потерпевшей ОСОБА_2 они не похищали 2500 грн., а была значительно меньшая сумма, опровергаются показаниями ОСОБА_2, объяснениями директора магазина ОСОБА_14, заказом на изготовление мебели. ОСОБА_2 пояснила, что деньги 2500 грн. лежали в кармане сумочки вместе с мобильным телефоном, и их не заметить было нельзя. Деньги она взяла накануне для приобретения мебели. Данные показания потерпевшей не противоречат другим доказательствам по делу, и нет оснований не верить потерпевшей.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины как:

- грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;

- разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных. Суд учитывает, что ОСОБА_3 отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей и отца инвалида. Суд учитывает, что ОСОБА_4 формально положительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает, что ОСОБА_5 имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризовался по месту работы, положительно характеризуется по месту своего жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд считает то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых суд считает то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, а смягчающим наказание ОСОБА_5 кроме того, то, что он ранее не был судим.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, причем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - с конфискацией всего их имущества.

Учитывая положительные данные о личности ОСОБА_5, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее судим не был и к уголовной ответственности не привлекался, что потерпевшая ОСОБА_2 просит суд о снисхождении к нему, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания, а поэтому применяет к нему ст.ст.75, 76 УК Украины, т.е. освобождает его от отбытия наказания с испытанием.

Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Городищенского районного суда Черкасской области от 17.08.2001 года, то окончательное наказание ему суд назначает в порядке ст.ст.71 и 72 УК Украины.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа N 76» и «Самсунг С 170» следует оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_15 по принадлежности; тетради, дневник, сумку, расческу, помады и тени следует возвратить потерпевшей ОСОБА_7 по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 2600» следует оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности; два кошелька, ключи с брелком и пластиковые карточки следует возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.

В счет гражданских исков следует взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества и денег в размере 4926 грн. 78 коп., в пользу потерпевшей ОСОБА_7 стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества и денег в размере 330 грн.

В счет гражданского иска следует взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества и денег в размере 1933 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 16 декабря 2008 года, как указано в протоколе задержания, зачтя ему в отбытие наказания время содержания его под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества .

В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Черкасской области от 17.08.2001 года, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества .

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 14 декабря 2008 года, как указано в протоколе задержания, зачтя ему в отбытие наказания время содержания его под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока – 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит следующие возлагаемые на него судом обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении местожительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа N 76» и «Самсунг С 170» - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_15 по принадлежности; тетради, дневник, сумку, расческу, помады и тени - возвратить потерпевшей ОСОБА_7 по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа 2600» - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности; два кошелька, ключи с брелком и пластиковые карточки - возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 4926 грн. 78 коп., в пользу потерпевшей ОСОБА_7 - 330 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 - 1933 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_16 стоимость проведения судебно-товароведческих экспертиз по 563 грн. 40 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы по 141 грн. 24 коп. с каждого.

Меры пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранные: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, а ОСОБА_5 - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: