Вирок № 63722399, 26.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2993/16-к

Провадження № 1-кп/366/159/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Яковенко І.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 12016110180000554 які надійшли Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могиляни, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 4 дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6, з неповною середньою освітою, не працюючого (перебивається тимчасовими заробітками), зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попросив свого знайомого ОСОБА_6 викликати таксі, на що останній погодився та викливав автомобіль таксі через службу таксі «Зодіак». На виклик, на автомобілі марки ЗАЗ-ДЕУ, моделі Т 13110. Д. н. з. НОМЕР_1 приїхав водій таксі, ОСОБА_1 та зупинився біля ОСОБА_2, який в свою чергу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, маючи при собі заздалегідь приготовлений для нанесення ушкодження тілесних ушкоджень, ніж, який він знайшов в с. Запрудка та зберігав при собі, безпідставно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, через відкрите водійське бокове скло, умисно наніс один удар ножем в підборіддя ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на обличчі, правій кисті, 3-му та 4-му пальцях лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, після чого зник з місця пригоди.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1. До початку судового розгляду матеріалів кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на загальну суму 106947,80 (сто шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок, з яких матеріальна шкода становить 6947,80 (шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок та моральна шкода 100 000 (сто тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, крім того, визнав в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 106947,80 (сто шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок, однак зазначив, що не в змозі буде виплатити таку суму відразу.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинувачений ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується здобутими та дослідженими безпосередньо у суді доказами у їх сукупності, а саме: показами самого обвинуваченого ОСОБА_2, показами потерпілого ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема допитаний як обвинувачений ОСОБА_2, показав суду, що посварився із жінкою, вирішив поїхати на Київ. Визвав таксі. Таксі приїхало, він показав пластикову картку потім і телефон, таксист сказав нікуди не поїде. Потім він намагався вкотре викликати таксі, але ніхто не хотів їхати. Потім він зателефонував ОСОБА_6. Попросив його викликати для нього таксі. Він викликав. Потім він вийшов здому та пішов на вулицю Хоменка. Зустрівся там з ОСОБА_6, і разом чекали приїзду таксі. Таксі довго не було, хотів йти вже назад. Потім таксі під'їхало, він підійшов до водія, водій опустив вікно, він спитав чи за викликом, таксист відповів, що так. Потім він протягнув у відкрите вікно водія ножа, хотів налякати, думав може після цього його так відвезуть на Київ, щоб там зняти гроші з картки та в подальшому розплатитись з таксистом. Потім таксист махнув рукою, а він потягнув за ножа, і так вийшло, що він наніс йому тілесні ушкодження та збив опізнавальну шашку таксі. Він був трошки випивший. Після цього він побіг додому.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1, показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він не знайомий, але знає що така людина є, колеги-таксисти розповідали про нього, а саме, що користувався послугами таксі, але не розплачувався, а просто тікав. 31.07.2016 року, приблизно о 23 годині, надійшло замовлення в с. Запрудка, до колгоспного магазину. Він прийняв замовлення та поїхав. Про себе подумав, що візьме ще одне замовлення та поїде додому. Не доїжджаючи до магазину, його спинило 2 чоловіки. Він зупинився, привідкрив трішки вікно, і йому відразу запитання, - «а ви за викликом?». Він відповів, що так, за викликом, і добре що він не вимкнув ближнє світло фар, як у вікно летить ніж, лезом до нього. Він спочатку ухилився на передні пасажирське сидіння, а потім руками схопився за лезо ножа, а ОСОБА_2 в цей час намагався відкрити двері. Побачивщи. Що він не зможе повернути назад ножа, руками збив опізнавальну шашку таксі, і втік. Спочатку він не міг зрозуміти, куди йому попали ножем, але по рації він повідомив диспетчера, що його підрізали, і щоб йому викликали швидку. Потім підійшов дружбан ОСОБА_2, та викликав швидку. Потім приїхав ОСОБА_7, оскільки диспетчер почала повідомляти всіх таксистів про те що сталось.

Допитаний як свідок ОСОБА_7, показав суду, що він проживає в смт. Іванків, офіційно не працює, тимчасово підробляє водієм таксі. Дату та час він не пам'ятає, через диспетчера надійшло замовлення в с. Запрудка, поворот на вул. Хоменка, щоб в подальшому їхати на Київ. Він взяв замовлення та поїхав в с. Запрудка. По приїзду, до нього підійшов чоловік, у нетверезому стані, сказав, що готівкових коштів у нього не має, є картка, але зняти гроші з неї можна лише в Києві. Він попросив пред'явити картку, вона виявилась звичайною пластиковою карткою Приватбанка. Він запропонував поїхати в смт. Іванків, і там з банкомата зняти готівку, а потім їхати на Київ. Той чоловік відмовився, і сказав, що зніме кошти лише по приїзду в Київ. Потім він попросив показати мобільний телефон, чоловік показує телефон і хоче сісти в машину, а він каже, що не варто, сьогодні ніхто нікуди не поїде. Потім він розвернувся та поїхав. По дорозі він бере ще одне замовлення, а в цей час той чоловік зі свого телефону телефонує до диспетчера. Він сказав диспетчеру не брати слухавки, оскільки того чоловіка ніхто і нікуди сьогодні не повезе, оскільки він не адекватний. Потім, через деякий час, він стояв на площі в центрі смт. Іванків, і диспетчер по радіо повідомила, що підрізали одного з таксистів. Він поїхав за повідомленою адресою. По приїзду на місце побачив потерпілого ОСОБА_1, він був весь у крові. У двох словах. ОСОБА_1, повідомив, що приїхав на замовлення, потім до нього кинулись з ножем, він перехопив ножа, а та особа втікла. Коли він приїхав на місце то біля машини ОСОБА_1 стояли двоє чоловіків, один високий, а інший низький, але хто вони він не знає. Також біля машини, здається з права позаду, лежала розбита шашка таксі. Відзразу за ним приїхали працівники поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_6, показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_2 він знайомий, не родичі, стосунки підтримує. 31.07.2016 року, толком не пам'ятаю, ОСОБА_2 попросив його визвати таксі. Спочатку ОСОБА_2 намагався викликати собі сам таксі, але потім повідомив, що в нього не виходить і попросив його визвати таксі. Він викликав, і пішов на зустріч ОСОБА_2. Разом вони чекали таксі на дорозі, при цьому ОСОБА_2 казав, що хоче їхати на Іванків. Потім приїхало таксі, він стояв позаду машини на відстані близько 6 метрів від машини, оскільки не збирався нікуди їхати. Потім ОСОБА_2 підійшов до машини таксі, потім почав щось кричати таксисту, потім почав вовтузитись з таксистом, що відбувалось він не бачив, було темно, вулиця не освітлювалась, що говорив він не чув. Потім ОСОБА_2 побіг, при цьому рукою зкинув опізнавальний знак таксі (шашечку). Потім з машини вийшов водій, він підійшов ближче і побачив. Що водій весь в крові, на запитання, що сталось, водій сказав, що неначе ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на нього напав з ножем. Потім він викликав швидку, дочекався її приїзду. Потім приїхали працівники поліції.

Дослідженні безпосередньо у суді письмові матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує пред'явлене ОСОБА_2, обвинувачення:

-Витяг з кримінального провадження №12016110180000554 від 01.08.2016 року (попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 125, 09.08.2016 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України);

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 01.08.2016 року;

-Доручення про проведення досудового розслідування від 01.08.2016 року;

-Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року, відповідно до якого, 01.08.2016 року о 23:45, до служби 102, надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що, в с. Запрудка по вул. Короленка виник конфлікт працівника служби таксі «Зодіак» місцевим жителем ОСОБА_2, під час якого останній наніс водію таксі за допомогою ножа тілесні ушкодження;

-Заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до ЄДРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 01.08.2016 року з ілюстративною фото таблицею до нього;

-Протокол про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.08.2016 року, відповідно до якого 9 липких стрічок, поміщених на 2 аркуші паперу формату А-4, предмет схожий на ніж, плями бурого кольору, з яких зроблено змиви та поміщено в 2 білі паперові конверти, змиви з рук ОСОБА_2 дистильованою водою на два марлеві тампони, визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів, Іванківського ВП;

-Висновок експерта № 19/4-03/1092 від 18.08.2016 року, відповідно до якого на 9 відрізках прозорої липкої стрічки наявні сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях та сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях, які залишені не ОСОБА_2, а іншою особою;

-Висновок експерта № 19/4-01/363 від 09.08.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на ніж до холодної зброї не відноситься, а є кухонним ножем - різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом;

-Висновок експерта № 36 від08.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: різані рани на обличчі, правій кисті, 3-му та 4-му пальцях лівої кисті, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_1,

-Протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_2;

-Лист з Іванківської ЦРЛ, про те, що 01.08.2016 року о 01:00 годині, до приймального відділення КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ», звернувся ОСОБА_1 з діагнозом: множинні різані рани підборіддя, обох кистей рук. Лікування амбулаторно.

З метою встановлення характеризуючи даних на особу обвинуваченого, судом досліджено наступне:

-Копію паспорту на ім'я ОСОБА_2;

-Лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_2 не перебуває на військовому обліку;

-Лист з Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався;

-Характеристику з Іванківської селищної ради від 02.08.2016 року, на ОСОБА_2, відповідно до якої він проживає в АДРЕСА_2, без реєстрації, ніде не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, яким не приділяє достатньої уваги та не виховує, схильний до вживання спиртних напоїв;

-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває;

-Довідку про відсутність судимостей.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, ставлення особи до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину.

Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та обставини, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2, його характеристики, сімейний стан, наявність утриманців, ставлення до вчиненого, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Речові докази: 9 липких стрічок, поміщених на 2 аркуші паперу формату А-4, предмет схожий на ніж, плями бурого кольору, з яких зроблено змиви та поміщено в 2 білі паперові конверти, змиви з рук ОСОБА_2 дистильованою водою на два марлеві тампони, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, на загальну суму 106947,80 (сто шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок, з яких матеріальна шкода становить 6947,80 (шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок та моральна шкода 100 000 (сто тисяч) гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_2

Крім того на підставі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1000 (однієї) тисячі гривень за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 19/4-01/364 від 09.08.2016 року, підлягають стягнення з ОСОБА_2, на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Речові докази: 9 липких стрічок, поміщених на 2 аркуші паперу формату А-4, предмет схожий на ніж, плями бурого кольору, з яких зроблено змиви та поміщено в 2 білі паперові конверти, змиви з рук ОСОБА_2 дистильованою водою на два марлеві тампони, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_1, на суму 106947,80 (сто шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок, з яких матеріальна шкода становить 6947,80 (шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок та моральна шкода 100 000 (сто тисяч) гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 106947,80 (сто шість тисяч дев'ятьсот сорок сім) гривень 80 копійок, заподіяної злочином шкоди.

Крім того на підставі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1000 (однієї) тисячі гривень за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Судові витрати у сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок - на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї № 19/4-01/364 від 09.08.2016 року, підлягають стягнення з ОСОБА_2, на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя