Ухвала суду № 63722107, 26.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2064/16-ц

Провадження № 2/361/1628/16

26.12.2016

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У цивільній справі ОСОБА_5 (представником позивача ОСОБА_3Д.) була подана заява про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача просив накласти арешт на всі поточні, депозитні, карткові (крім зарплатних) рахунки ТОВ «Ю.С.А.» код ЄДРПОУ 25392923 у будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 5745000,00 грн. до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення даного позову мотивована тим, що з ЄДРСР йому стало відомо про наявність невиконаного наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015р. про стягнення з ТОВ «Ю.С.А.» суми 40379грн., і про накладення арешту на кошти боржника у даній сумі, тому заявник вважає, що ТОВ «Ю.С.А.» у майбутньому не матиме грошових коштів для виконання рішення у даній справі .

Ухвалою Броварського мськрайонного суду від 10.05.2016р. у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу суду першої інстанції від 10.05.2016р. скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа, в якій вирішувалось питання про захід забезпечення, перебувала в провадженні іншого судді, була призначена в судове засідання на 24.10.2016р.

У звязку з закінченням повноважень даного судді, цивільна права в порядку автоматизованого перерозподілу справ між суддями була передана судді Селезньовій Т.В.

В судовому засіданні 24.10.2016р. представник позивача ОСОБА_5, який був присутній у судовому засіданні, не наполягав на розгляді його заяви про забезпечення позову і відповідного клопотання не заявив. Натомість у судовому засіданні він подав підписану ним заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_4 (тобто позову, за яким подавалась раніше заява про його забезпечення). Суд своєю ухвалою дану заяву залишив на розгляд у наступне судове засідання у звязку з необхідністю підтвердження повноважень представника на подання від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду. З даної причини у судовому засіданні було оголошено перерву на 27.10.2016р., про що представник позивача повідомлений під розписку у суді.

У звязку з неявкою позивачів і їх представника в судове засідання 27.10.2016р., було оголошено перерву на 16.11.2016р. У звязку з повторною неявкою позивачів і їх представника ОСОБА_5 ухвалою суду від 16.11.2016р. за клопотанням відповідача позови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишені без розгляду.

У звязку з залишенням позову без розгляду залишилось не вирішеним питання за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

При розгляді даної заяви, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Згідно ч.1, ч.3 та ч.5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути замінені, скасовані судом.

За змістом ч.6 та ч.7 ст.154 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відсутні підстави для застосування заходу забезпечення, а вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.151 ЦПК ініціатором вжиття заходів забезпечення може бути сторона у цивільній справі; що суд не наділений власною ініціативою у питаннях вжиття заходів забезпечення; що позивач (і його представник- заявник) не наполягали на розгляді раніше поданої заяви і на вжитті заходів забезпечення; що представником позивача від імені позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду (як підстави для забезпечення позову), то при сукупності наведених обставин, а також враховуючи обґрунтування і мотиви вжиття заходу забезпечення позову, викладені у заяві, - суд не вбачає передбачених у ч.1 ст.151 ЦПК України підстав для вжиття заходу забезпечення, про який просив заявник. Дане питання є неактуальним, вжиття заходу забезпечення позову не є необхідним і не є доцільним. Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області, а особами, у відсутності яких ухвалу оголошено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова