Ухвала суду № 63721880, 26.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1412/2016

Справа № 359/3520/16-ц

УХВАЛА

26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», Глибоцька сільська рада Бориспільського району київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на землю, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою від 10 травня 2016 року.

Предметом судового розгляду є заявлені позивачем вимоги про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №108431, виданого на підставі рішення №33 від 23.03.2001 року Глибоцької сільської ради (т.1 а.с.3-8). В обґрунтування позивачем зазначено, що третій особі у справі Виробниче комунальне господарство на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 6,0382га в межах Глибоцької сільської ради, на якій було розпочато будівництво споруди: полігон для захоронення твердих побутових відходів, і ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» відповідно до договору оренди від 26 жовтня 2002 року отримав в оренду недобудовану споруду (полігон ТПВ). У 2013 році між ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»та громадянкою ОСОБА_1 виник спір про межі та місцезнаходження земельних ділянок, що належить кожній із сторін, а саме відповідач відмовляється визнати право ВУКГ на земельну ділянку площею 6,0382, в звязку з тим, що відповідно до оспорюваного Держдавного акту на право власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №108431, виданого на підставі рішення Глибоцької сільської ради №33 від 23.03.2001 року відповідач є власником земельної ділянки площею 8,76 га, що знаходиться на тому самому місці, що й земельна ділянка ВУКГ.

23.12.2016 до канцелярії суду представником позивача ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» ОСОБА_2 подане письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи №359/9028/16-ц за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» про скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. До клопотання представником позивача додано копію ухвали судді бориспільського міськрайонного суду від 02.12.2016 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі №359/9028/16-ц за позовом КП «ВУКГ» до ОСОБА_1

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що КП «ВУКГ» є власником земельної ділянки, що перетинається із земельною ділянкою ОСОБА_1, а тому між останніми наявний земельний спір, а також, що дана справа не може бути розглянута до вирішення зазначеної заявником цивільної справи №359/9028/16-ц, оскільки результати її розгляду значно вплинуть на розгляд справи №359/3520/16-ц по суті.

В судовому засідання представника позивача, а також представник третьої особи КП «ВУКГ» клопотання підтримали, представник третьої особи ГУ Держгеокадастру проти клопотання не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку осіб, які беруть участь у справі та розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що представником позивача, вочевидь, помилково зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, який передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою-третьою статті 43 цього Кодексу.

Натомість, за змістом п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, дослідженням долученої до клопотання копії ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі № 359/9028/16-ц встановлено, що третя особа у даній справі Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду із самостійним позовом до того самого відповідача з аналогічними позовними вимогами, що може бути підставою для вирішення судом, у провадженні якого перебувають дані цивільні справи, питання про обєднання в одному провадженні позовів різних позивачів до одного й того самого відповідача в порядку, визначеному ст.126 ЦПК України.

Обставин, за яких дана цивільна справа не може бути розглянути до вирішення іншої, зазначеної позивачем цивільної справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», Глибоцька сільська рада Бориспільського району київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на землю до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/9028/16-ц за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» про скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів