Ухвала суду № 63720696, 27.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А Справа 274/672/13-к Провадження: 1-кп/0274/1/16

27.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1; прокурора Білецького О.Г.; потерпілого ОСОБА_2; представника потерпілого ОСОБА_3; захисника ОСОБА_4; обвинуваченого ОСОБА_5; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.09.2012 року близько 22 години він, перебуваючи за кермом власного технічно справного автомобіля "Фіат Добло", державний номер АМ 70-84ВН, який знаходився у нерухомому положенні біля правого краю проїзної частини поблизу будинку № 26 вул. К. Лібкнехта ( на даний час Європейська ) в м. Бердичеві, що має по дві смуги руху у кожному напрямку.

В подальшому водій ОСОБА_5, в порушення вимог п.п.1.5,2.3"б", 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявляючи безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та перед початком і зміною напрямку руху не переконався в безпечності виконання свого маневру і в місці, де його виконання заборонено розділом 34 (1.3) цих же Правил, з правого крайнього положення розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, не надавши при цьому перевагу у русі моторолеру "Альфа" без державних номерних знаків, яким у напрямку площі Соборної керував ОСОБА_2

В результаті цього на лівій смузі руху біля центру проїзної частини у попутно-перехресному напрямку сталось зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля " Фіат Добло" з передньою частиною моторолера " Альфа".

Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів водій моторолера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатофрагментного перелому тіла правої сідничної кістки по великій сідничній вирізці, перелому верхнього краю кульшової западини, саден на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в нижній третині внутрішньої поверхні лівого стегна, саден та крововиливу на долонній поверхні правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 950 від 05.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.5, 2.3"б", 10.1,10.4 розділу 34 (1.3) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок експерта за № 950 від 05.11.2012 року складений з порушенням вимог ст. 12 ЗУ „Про судову експертизу та ст. 102 КПК України, внаслідок чого надано необгрунтований висновок. Експертом самостійно дослідження медичної документації на імя хворого ОСОБА_2 проведені не були, в основу висновку покладено лише акт судово-медичного дослідження №844 від 01.10.2012 року. Проведення експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній картці амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок. За умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг.

Крім зазначеного, в матеріалах кримінального провадження є протиріччя у медичній документації, що можуть вплинути на висновок експерта. ОСОБА_2 крім основного проходив лікування із супутнім діагнозом: таракалгія та диспластичний гонортроз обох колінних суглобів. Із наданого потерпілим суду епікризу від 11.01.2013 року вбачається, що потерпілий з 02.01.2013 року повторно перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Бердичівської ЦМЛ і рентгенограмою тазу встановлено двобічний коксартроз II ступеню, хоча виявлені переломи лише правої здухвинної та сідничної кісток, що може свідчити про наявність патології у ділянці переломів до події ДТП.

У звязку з цим виникає необхідність в залученні до експертної комісії лікаря - фахівця в галузі ортопедичної патології.

За таких обставин, на думку захисника, для вирішення питань необхідно залучити експертів з різних галузей знань, тобто проведення комплексної експертизи. Таким чином, необхідно призначити повторну комісійну комплексну судово-медичну експертизу.

До складу комісії включити лікаря - фахівця в галузі ортопедичної патології Житомирської обласної лікарні. На вирішення експертів поставити запитання: чи страждав ОСОБА_2 до події дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2012 року захворювання опорно-рухового апарату; чи мали місце до події ДТП патологічні зміни опорно-рухового апарату в ділянці переломів, отриманих ОСОБА_2 внаслідок ДТП, і якщо так. то який характер таких патологічних змін та чи не вплинули ці зміни на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок події ДТП?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо клопотання захисника заперечив та зазначив, що повторна комісійна комплексна судово-медична експертиза може бути призначена при наявності такої ж самої первинної експертизи. Первинна комісійна комплексна судово-медична експертиза у провадженні не призначалась. Оскільки у висновку не зазначено, що перелом у потерпілого є паталогічний, тому і вважати його таким немає підстав. Крім того, акт медичного обстеження не є доказом, це первинний медичний документ. Потерпілий був обстежений експертом.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По вказаному кримінальному провадженні в ході досудового слідства було призначено та проведено судово-медичну експертизу №950 від 07.11.2012 року. Відповідно до висновку експерта було встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, ступінь їх тяжкості, причини та давність отримання тілесних ушкоджень. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, які документи підлягали дослідженню, так вказано про факт освідування потерпілого ( т.1 а. п. 76-79 ).

Згідно п. 2.2 Інструкція № 6 від 17.01.1995 року „Про проведення судово-медичної експертизи особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Оскільки у даному кримінальному провадженні не призначалась та не проводилась первинна комісійна комплексна судово-медична експертиза, то не може бути призначена аналогічна повторна експертиза.

Крім того, враховуючи, що у висновку експерта № 950 від 07.11.2012 року зазначені тілесні ушкодження, які отримав потерпілий, ступінь їх тяжкості, причини та давність отримання тілесних ушкоджень, про наявність будь якої патології, яка могла б призвести до вказаних тілесних ушкоджень, експерт не зазначає, тому суд не вбачає підстав для призначення та проведення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Заїка