Вирок № 63720152, 27.12.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/278/16-к

Провадження № 1-кп/0158/28/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю прокурора Стасюка А.П.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 12015030100000983 від 21.12.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2015 року близько 18 год. 30 хв. у с. Дачне Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою відкритого викрадення чужого майна вступили у попередню змову між собою, помітивши ОСОБА_7, який рухався від автодороги Луцьк-Маневичі в напрямку вулиці О.Кошового, дочекались поки останній підійде до місця, де вони перебували. Після чого ОСОБА_1 наніс два удари по голові ОСОБА_7, від яких останній впав на землю, а коли піднявся на ноги, то ОСОБА_1, знаходячись позаду, утримував ОСОБА_3 руками за шию, щоб той не вирвався. В цей час ОСОБА_2 вирвав з плеча у потерпілого ОСОБА_3 чоловічу сумку, дістав із неї гаманець та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Наявні у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, оскільки для їх лікування знадобився час більше 6, але менше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, давши суду показання про те, що справді він завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, два саме удари в обличчя, від чого останній впав, тоді ОСОБА_2 вирвав з плеча сумку у потерпілого, в якому був гаманець із грішми. У вчиненому розкаюється, просить судового не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, давши суд показання про те, що він справді разом із ОСОБА_1 відібрали у потерпілого ОСОБА_3 сумку з гаманцем, звідки забрали гроші у загальному розмірі 3000 гривень. Однак він сам потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, відшкодував спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_3 у загальному розмірі 15000 гривень, тому в задоволенні цивільного позову просив відмовити.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 та повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 20 грудня 2015 року він приїхав на маршрутному таксі з м. Луцька додому. Коли вийшов із маршрутки, то помітив, що за ним йде ОСОБА_2 в той час неподалік на гужовій підводі був ОСОБА_1 з якимсь невідомим чоловіком. Спершу між ним та ОСОБА_1 відбулась словесна перепалка з приводу вивозу сміття, а згодом ОСОБА_1 наніс йому удари по обличчю кулаком, від яких він впав, після чого йому почали наносити удари ногами по голові. Коли він піднявся на ноги, то ОСОБА_1 ззаду тримав його за шию, а ОСОБА_2 вирвав сумку, яка була на його плечі. В сумці були гроші в гаманці. Обвинувачені викрали з його гаманця грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гужовій підводі поїхали, а він пішов додому та подзвонив до брата, повідомивши, що його побили та забрали гроші. Брат на таксі приїхав з Луцька разом зі знайомими хлопцями і вони разом поїхали шукати чоловіків, які побили ОСОБА_3 За медичною допомогою звернувся через два дні після інциденту, так як став гірше себе почувати. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених позовній заяві.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він живе по сусідству із ОСОБА_1 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 позичав у нього гужову підводу, однак він не знає для чого. Пізніше до обвинуваченого приїжджали невідомі йому хлопці і скандалили. Більше йому нічого не відомо.

Брат потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду показав, що про обставини події йому відомо зі слів брата, який подзвонив йому на мобільний та повідомив, що його побили та забрали грошові кошти. Тому він на таксі приїхав із Луцька додому, де вже був потерпілий і вони разом поїхали по місцевих барах шукати хлопців, які побили його брата, так як думали, що вони десь розпивають спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що у вечірню пору доби 20 грудня 2015 року до них додому приїхали невідомі їй хлопці, в тому числі і потерпілий ОСОБА_3, кричали, шукали її брата ОСОБА_1, казали, що він викрав у потерпілого гроші і побив, вимагали повернути викрадені гроші та вибачитись.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показали, що самих обставин події вони не бачили, про те, що сталось їм відомо зі слів інших осіб.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2015 року (а.с. 109), відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що 20.12.2015 року близько 18 год. 30 хв. двоє візуально знайомих йому чоловіків в с. Дачне Ківерцівського району заподіяли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 8000 гривень;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 21.12.2015 року (а.с. 114-119), відповідно до якого було оглянуто сумку чорного кольору та гаманець, а також було встановлено, що викрадено 3000 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 15.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 147-150), в ході якого ОСОБА_1 детально розказав та показав як саме він заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_3, утримував останнього, коли ОСОБА_2 вирвав у потерпілого сумку;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 15.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 151-153), в ході якого ОСОБА_2 детально розказав та показав як саме він відібрав у потерпілого сумку;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 15.01.2016 року (а.с. 155-160) за участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого було оглянуто куртку потерпілого з плямами бурого кольору, шапку, ременя до сумки, брюки;

- висновком експерта № 1506 від 22.12.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якої у наявні ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 111-112);

- висновком експерта № 580 (додатково до № 1506) за результатами судово-медичної експертизи від 08.06.2016 року, відповідно до якого черепно-мозкова травма ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, тривалістю більше 6 діб, але менше 21 доби; інші ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 59 за результатами комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 193-198), відповідно до якого черепно-мозкова травма ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день; інші ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними із насильством, яке є небезпечним для здоровя потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом не береться до уваги кваліфікуюча ознака насильство, яке є небезпечним для життя, оскільки як вбачається із висновків медичних експертиз, наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження є небезпечними для здоровя, а не життя, тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити із обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, судом як у обвинуваченого ОСОБА_1, так і обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено не менше двох помякшуючих вину обставини, обтяжуючих вину обставин ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені фактично визнали свою вину, збитки потерпілому відшкодовані, вказане кримінальне правопорушення не потягнуло за собою великих негативних наслідків, що знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи, що мінімальна санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, суд приходить до висновку про необхідність та можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши покарання обвинуваченим нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної частини статті.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, відшкодував спричинену шкоду, суд призначає ОСОБА_2П покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався, заяви про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від прокурора не надходило.

Речові докази:

- чорну сумку, гаманець, грошові кошти в сумі 5113 гривень, чоловічу шкіряну куртку, брюки, шапку та ремінь до сумки, передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_3

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи перенесенні фізичні і моральні страждання ОСОБА_3 внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень та викрадення майна, підтвердження розрахунковими документами придбання ліків на загальну суму 525 грн. 46 коп., суд вважає, що позов потерпілого підлягає до задоволення частково в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 525 грн. 46 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Однак, враховуючи, що потерпілому обвинуваченим ОСОБА_2 сплачено 15000 гривень, тому суд приходить до висновку про належне відшкодування обвинуваченими спричиненої потерпілому як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому в задоволенні цивільного позову слід відмовити у звязку із його добровільним відшкодуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

- чорну сумку, гаманець, грошові кошти в сумі 5113 гривень, чоловічу шкіряну куртку, брюки, шапку та ремінь до сумки, передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_3

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_13