Ухвала суду № 63719668, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/11987/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" (далі -ТОВ "Глоінвест") до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України), управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Маркон" (далі - ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон"), публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень,

за касаційною скаргою ТОВ "Глоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ "Глоінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДВС України, управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, треті особи: ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Глоінвест", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 40215178 отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2013 у справі № 910/20588/13 11 листопада 2013 року, а тому правомірно зупинив виконавче провадження на наступний день після її отримання 12 листопада 2013 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кедою М.В. було відкрито виконавче провадження № 40215178 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим номером 3272 про звернення стягнення на торгівельний комплекс, що належить на праві власності ТОВ «Глоінвест», в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 73 948 500,88 гривень та 4 699 432,35 доларів США.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

8 листопада 2013 року (у п'ятницю) ТОВ «Глоінвест» подана заява про обов'язкове зупинення виконавчого провадження, яка зареєстрована за вх. № 130-34-5602 до якої було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у справі № 910/20588/13.

Відповідно до інформаційної картки, зазначена заява отримана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. 11 листопада 2013 року ( у понеділок).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 39 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що державним виконавцем, зупинено виконавче провадження в строк, визначений Законом № 606-XIV, а тому всі виконавчі дії і рішення, вчинені в рамках виконавчого провадження до моменту його зупинення є правомірними.

Суди повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих судових рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник