Ухвала суду № 63719651, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/29521/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в процесуальних документах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_25 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в процесуальних документах у справі № 761/8760/14-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2016 року касаційну скаргу скаржника було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213 та 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 надано виправлену касаційну скаргу без зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому, надано список учасників судового процесу, який також не є повним. Крім цього, ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку для виправлення недоліків касаційної скарги із посиланням на те, що вона знаходилась на лікуванні.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає як таке, що не підтверджено відповідними доказами.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунуто всіх недоліків касаційної скарги в повному обсязі, та не надано доказів на підтвердження доводів про її перебування на лікуванні, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в процесуальних документах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_25 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець