Ухвала суду № 63719482, 09.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/33877/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення НБУ інспектування, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) ПАТ «Банк «Форум» щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Форум», яка виразилася у порушенні строків: проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «Банк «Форум» за період з 10.03.2010 по 01.04.2013 не рідше одного разу на 36 місяців; надання банку результатів інспекційної перевірки; повідомлення банку про встановлення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки; визнати протиправною бездіяльність в період з червня 2013 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках, яка виразилася у невжитті своєчасних, адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до банку на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування за період з 01.03.2010 по 01.04.2013 та встановленої рейтингової оцінки CAMELS; визнати протиправною бездіяльність в період з березня 2010 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках, яка виразилася у невжитті своєчасних, адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до банку на підставі даних із щоденних балансів та інших регулярних статистичних звітів банку, які регулярно подавалися в Національний банк України; визнати протиправною бездіяльність в період з жовтня 2010 року по березень 2014 року щодо неприйняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних банків для того, щоб встановити необхідні обмеження у діяльності банку з метою забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) банку щодо безпеки збереження коштів позивачів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Форум»; визнати протиправною бездіяльність в період з 18 грудня 2010 року по березень 2014 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) ПАТ «Банк «Форум» у встановлений законодавством термін, рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних банків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, позивачі звернулися з позовом до суду у якому зазначають, що відповідач не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ «Банк «Форум» після проведеної інспекційної перевірки за період діяльності банку з 01.03.2010 по 01.04.2013. При цьому, у позовній заяві позивачі з посиланням на статтю 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначають, що в строк до 18.12.2013 відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування пропущеного строку позивачі зазначили, що бездіяльність - це триваюче порушення і вони не знали і не могли знати про результати інспекційних перевірок Національного банку України за підсумками банківського нагляду над здійсненням діяльності банком, оскільки всі документи про результати перевірок є банківською таємницею; в той час як про існування такої перевірки стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 25.03.2016, у зв'язку з цим вважають, що строк звернення до суду не порушено.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 віднесено ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних. В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

13 червня 2014 року постановою правління Національного банку України №355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк «Форум».

Офіційні оголошення про початок виведення неплатоспроможного ПАТ «Банк «Форум» з ринку та запровадження тимчасової адміністрації були опубліковані в газеті «Голос України».

Згідно з частиною другої статті 34 та частини другої статті 45 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України»; фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Крім того, як убачається з листа Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві від 25.03.2016 №вх-А-1365/50-2016, ОСОБА_2 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42014100040000195 від 22.07.2014.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що твердження позивачів про те, що про існування перевірки стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто після 25.03.2016 не заслуговує на увагу оскільки позивачами не надано доказів щодо перешкод в ознайомленні із зазначеними матеріалами у період з 22.07.2014 року, та не наведено інших поважних обставин, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Таким чином, позивачами порушено строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення НБУ інспектування, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз