Окрема думка судді № 63718948, 23.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 822/1544/16

23 грудня 2016 року

м. Вінниця

У справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дунаєвецькому районі до дочірнього підприємства Хмельницької Облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", ОСОБА_1 про стягнення коштів ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року без змін.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення та обставин справи.

Так, апеляційним судом залишено без змін рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки, на думку, суду, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів визначається за: суб'єктом правовідносин (обов'язковим їх учасником є суб'єкт владних повноважень); змістом правовідносин (це відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем в даній справі є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дунаєвецькому районі, тобто суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" джерелами формування коштів Фонду є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення та обліку заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України встановлений Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 31 від 30 листопада 2010 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1286/18581 від 17 грудня 2010 року.

Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765 (далі - Порядок № 765).

Пунктом 1 Порядку № 765 встановлено, що відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року., банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; суб'єкт банкрутства (банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю є факт визнання підприємства банкрутом.

У звязку з тим, що рішення про припинення юридичної особи - дочірнього підприємства Хмельницької Облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" прийнято засновниками, а не в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підстави для розгляду спору, по суті заявлених позовних вимог, в порядку господарського судочинства відсутні.

Під час розгляду адміністративних справ за позовами суб'єктів владних повноважень до фізичних та юридичних осіб адміністративний суд надає оцінку рішенням таких суб'єктів владних повноважень, на підставі яких ними заявлено позов, та перевіряє їх на предмет дотримання усіх критеріїв, що визначені ч. 3 ст. 2 КАС України, що є гарантією захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у публічно-правових відносинах.

З урахуванням викладеного, предмету спірних правовідносин та встановлених у справі обставин спору, вважаю, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підстави для закриття провадження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України відсутні.

Суддя Сапальова Т.В.