Ухвала суду № 63718943, 22.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3844/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду, в порядку частини 9 статті 267 КАС України, з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі УПФУ у м.Вінниці) щодо виконання постанови Вінницького міського суду від 14.04.2016 року у справі 127/3844/16-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.04.2016 року Вінницьким міським судом прийнято рішення у справі, яким зобов'язано УПФУ у м.Вінниці провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі № 127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_2 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу що ОСОБА_2 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року - змінено та доповнено резолютивну частину: " включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11 322 грн."

Вважаючи, що УПФУ у м.Вінниці, на виконання постанови Вінницького міського суду, здійснило перерахунок пенсії у невірний спосіб та неналежно віднеслося до виконання судового рішення, позивач в порядку частини 9 статті 267 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за викнанням судового рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам пунктів 6, 7, 8 абзацу 2 частини 9 та абзацу 6 частини 9 статті 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначив інформації про день пред'явлення відповідного виконавчого листа до виконання; не зазначив відомостей про наявність відкритого касаційного провадження; не зазначив інформації про хід відповідного виконавчого провадження, зокрема, чи вчинялися державним виконавцем дії, направлені на примусове виконання відповідного виконавчого листа, якщо вчинялись то які саме дії, які рішення були прийняті, чи відомо про них боржнику і т.д.

При цьому, судом апеляційної інстанції саме із заяви ОСОБА_2 встановлено, що 09.08.2016 року державними виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 51323909, за виконавчим листом по справі №127/3844/16-а, виданим 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, яке на час розгляду заяви в суді першої інстанції не було закінчено. На підтвердження достовірності вищевказаних відомостей, апелянтом до апеляційної скарги, додано копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою та дійшов до помилкового висновку про те, що заява не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 абзацу 2 частини 9 статті 267 КАС України.

Щодо незазначення заявником відомостей про набрання постановою законної сили, судова колегія вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, видача судом виконавчого листа про справі, свідчить про те, що рішення суду набрало законної сили. А як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 у своїй заяві вказав коли та яким судом було видано виконавчий лист по справі № 127/3844/16-а.

Стосовно незазначення заявником відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, апеляційний суд звертає увагу, що після перегляду постанови ОСОБА_2 Вінницького міського суду від 14.04.2016 року Вінницьком апеляційним адміністративним судом, позивач вказаних рішень не оскаржував, а тому не міг знати про наявність касаційної скарги, якщо вона була подана відповідачем.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З наведеного вбачається, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення поданої ОСОБА_2 заяви вищевказаним обставинам справи належної оцінки не надав, поверхово підійшов до перевірки доводів заяви, що у свою чергу свідчить про формальне вирішення даної заяви та передчасність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, як наслідок безпідставно виніс оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4