Ухвала суду № 63718895, 26.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.Справа № 588/589/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. по справі № 588/589/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України та просив суд скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України № 636/80700/15 від 10.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 117 528,87 грн. та провадження закрити.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2016 року по справі № 588/589/16-а залишити без змін, просить розглянути справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено рапорт про те, що 29.10.2015 року о 09 год. 00 хв. на окружній дорозі посту ДАІ Пісочин ним було зупинено автомобіль «VoІkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, під керуванням ОСОБА_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 Письмові пояснення позивач надавати відмовився у відповідності ст. 36 Конституції України (а.с. 78).

29.10.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 636/80700/15 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України у відношенні до ОСОБА_1, по факту його ухилення від сплати митних платежів, а саме: використання транспортного засобу «VoІkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги (а.с. 76-77).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015 року В.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 виніс постанову у справі про порушення митних правил № 636/80700/15 відносно ОСОБА_1, за якою встановив наступні обставини. 29.10.2015 р. о 09 год.30 хв. під час виконання службових обовязків співробітниками ДАІ ГУ МВС України в Харківській області на посту ДАІ, розташованому в с.м.т Пісочин Харківської області, був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Для перевірки документів позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС041343 від 13.04.2006 р. на імя ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль він придбав у ОСОБА_3 біля двох років тому. Згідно даних ЄАІС ДФС вказаний автомобіль було оформлено у митних органах за МВД № 100000004/2006/654022 від 24.01.2006 року як гуманітарну допомогу згідно Закону України № 1192-XIV від 22.10.1999 року без сплати митних платежів та продаж якого заборонено, про що в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС041343 зроблено відповідний запис. Громадянина ОСОБА_3 під час перевірки у транспортному засобі був відсутній, а автомобілем користувався громадянин ОСОБА_1 Сума митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті даного транспортного засобу, складає 39 176,29 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, використовуючи автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, з яким було надано такі пільги. За вказане порушення митних правил ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 485 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 117 528,87 грн. (300триста відсотків несплаченої суми митних платежів) (а.с. 9).

Вказану постанову відповідач надсилав позивачу рекомендованим листом з повідомленням 11.12.2015 року та 20.01.2016 року конверт повернувся до відправника із зазначенням, що «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 40, 44).

На підставі вказаної постанови 10.05.2016 року старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 51031785 (а.с. 11). Того ж дня державним виконавцем надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу та виклик державного виконавця про його обовязок зявитися до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу (а.с. 12, 13). Зазначені документи позивач отримав рекомендованим листом 13.05.2016 року (а.с. 15).

Як вбачається зі змісту адміністративної справи № 636/80700/15 у відношенні ОСОБА_1, яка була розпочата 29.10.2015 року за ст. 485 Митного Кодексу України, 19.02.2016 року т.в.о заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил та стягнення з ОСОБА_1 накладеного штрафу у розмірі 117 528,87 грн. (а.с. 74 зворній бік).

Вказану заяву та копію постанови Відділ ДВС Тростянецького РУЮ отримав рекомендованим листом 26.02.2016 року (а.с. 75).

30.10.02015 року від головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 на імя заступника начальника УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 надійшла доповідна записка щодо складання протоколу про ПМП за ознаками ст.485 Митного кодексу України від 29.10.2015 року за № 636/80700/15, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Також в адміністративній справі наявна копія пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_1 № 465693, копія свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, належного на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 79-81).

Т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_5 звертався з повідомленням до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради та начальника патрульної поліції м.Харкова про факт зупинення на посту ДАІ в с.м.т.Пісочин автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, під керуванням ОСОБА_8, який повідомив, що вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3 близько двох років тому. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зроблено відмітку про те, що вказаний автомобіль в митних органах оформлено як гуманітарну допомогу без сплати митних платежів та продаж якого заборонено. Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради було надано письмову відповідь про те, що згідно накладної від 26.01.2006 року № 2 ОСОБА_3 видано у користування автомобіль «Voikswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, 1999 року випуску, що надійшов до департаменту як гуманітарна допомога на десятирічний термін експлуатації без права продажу, дарування і передачі управління іншій особі без дозволу органів соціального захисту населення. Департаментом дозвіл на відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_3 не надавався. (а.с. 84, 85).

Зі змісту відповіді Департаменту соціальної політики повідомив Харківську митницю ДФС вбачається, що ОСОБА_3 на особистий прийом для зясування обставин до Департаменту не зявився, крім того останнім надіслано лист до Департаменту про те, що даний автомобіль перебував на одній зі стоянок в м.Київ, в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він не знав, що автомобіль перебував у користуванні іншої особи, ніяких документів на відчуження автомобіля іншим особам не надавав. Крім того, він звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ про викрадення автомобіля. У підтвердження вищевикладеного надано копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 86).

13.04.2016 року позивач звертався з письмовою заявою до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Харківської митниці ДФС з проханням провести ґрунтовну та всебічну перевірку правомірності та законності прийняття постанови про порушення ним митних правил, дати правову оцінку діям посадових осіб Харківської митниці ДФС України, оскільки вважає дану постанову сфальсифікованою та неправомірною, і вона повинна бути скасована негайно оскільки автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 він ніколи не володів і не керував, тому ніяким чином не міг бути присутнім в указаному у постанові місці та часі в даному автомобілі, ніякі пільги по сплаті митних платежів йому ніколи не надавались, крім того, ним у травні 2015 року втрачене пенсійне посвідчення АГ № 465693, видане 23.09.2005 року УПФ України в Тростянецькому районі, і воно є недійсним (а.с. 41).

На вказану скаргу надана відповідь Державною фіскальною службою України про те, що скарга на постанову Харківської митниці ДФС від 10.12.2015 року у справі про порушення митних правил оскаржена особою 13.04.2016 р. з порушенням встановленого законом строку для оскарження постанови та залишена без розгляду через пропуск строку оскарження (а.с. 101-103).

Також надана відповідь на скаргу від Харківської митниці ДФС про те, що саме ОСОБА_1 29.10.2015 року здійснив порушення митних правил, відносно якого складено протокол за ст. 485 МК України, примірник якого вручено особисто ОСОБА_1 та постановою Харківської митниці ДФС від 10.12.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення, на якого накладено адмінстягнення у виді штрафу (а.с. 156).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем необґрунтовано, а, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Отже посадова особа митної служби повинна була при винесені постанови врахувати пояснення та заперечення користувача транспортного засобу, та із застосуванням певних доказів та обставин на які він посилався підтвердити його порушення.

Позивачем також надано у підтвердження своєї позиці докази, із яких вбачається наступне.

Як вбачається з полісу АЕ № 5750934 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 використовує автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: WVWZZZ3BZVE005078, 1996 року випуску (а.с. 10, 63).

Крім того, за позивачем зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, типу - легковий седан, VIN: Y6DTF698КС0307546, 2012 року випуску (а.с. 62).

Згідно з повідомленням УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області -ОСОБА_1 23.09.2005 року було видане пенсійне посвідчення серія АГ №465693. 02.11.2015 року він звернувся до УПФ із заявою видати нове пенсійне посвідчення у звязку з втратою попереднього. Також при цьому надав довідку з Тростянецького РВ УМВС від 02.10.2015 року за № 11800 про те, що пенсійне посвідчення втрачене та його місцезнаходження не встановлено та квитанцію КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» від 29.10.2015 року за розміщення оголошення про те, що загублене пенсійне посвідчення вважати недійним. 27.11.2015 року ОСОБА_1 отримав повторне пенсійне посвідчення ААИ № 880200 на підставі паспорта серії МА № 075743, виданого Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.03.1996 року. Із заявою про видачу дублікату свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 не звертався. На підставі паспорта серії МА № 075743, виданого Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.03.1996 року 26.11.2002 року йому було видано свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування серія ААА № 801485 (а.с. 169).

Встановлено, що відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2015 року ОСОБА_1, директор ПрАТ «Хлібзавод «Залізничник», був присутній на робочому місці 29.10.2015 року 8 годин (а.с. 64, 65).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки із наданих позивачем доказів встановлено, що позивачем станом на 29.10.2015 року було втрачено пенсійне посвідчення, того дня він перебував на робочому місці, тому доводи відповідача що позивач ОСОБА_1 був тією особою, яка була зупинена 29.10.2015 року під час керування ним транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: WVWMA63В7ХЕ491968, належного на праві власності ОСОБА_3, не є досить обґрунтованими, та викликають сумніви, оскільки залишилось не встановленим, чому саме особа, під час керування автомобілем, не предявила посвідчення водія та чому його особа встановлювалась саме за пенсійним посвідченням та посвідченням про загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає невстановленою обставину отримання позивачем копії протоколу про порушення митних правил та обєктивну неможливість через таке порушення реалізувати свої права. передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем необґрунтовано, а, отже, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Тростянецького районного суду від 08.09.2016 року по справі № 588/589/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. по справі № 588/589/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11 Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2016 р.