Ухвала суду № 63718826, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/6791/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засіданняФедчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 поліція України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 поліція України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління ОСОБА_1 поліції у Волинській області від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 26.02.2016 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувані рішення прийнятті без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Зазначив, що атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями при прийнятті рішень про невідповідність позивача займаній посаді не було взято до уваги його освітній рівень, повноту виконання функціональних обовязків, як працівником поліції, позитивний висновок безпосереднього керівника, викладений у атестаційному листі, та результати тестування, під час якого він набрав високу кількість балів на загальні навички та професійні знання. Вважає, що висновки центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України та центральної апеляційної атестаційної комісії №1 є необєктивними та протиправними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019386 від 11 лютого 2016 року, та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004020.0019386 від 26 лютого 2016 року.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився апелянт - ОСОБА_1 поліція України та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає , що оскаржувана постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену постанову, допустив ряд порушень, а саме: не перевірив повноважень комісій, не надав належної оцінки доказам поданим відповідачем, не перевірив дотримання процедури проведення атестування та підмінив своєю постановою прийняте колегіальним органом рішення, що належать до компетенції субєкта владних повноважень. Крім того, апелянт зазначає, що Інструкція про проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція) не передбачає зазначення у протоколі конкретних запитань, що ставляться поліцейському, який проходить співбесіду, та відповідей на нього, а також обовязкового їх фіксування на аудіо-, відео носії. Також вказує апелянт, що при проведенні атестації позивача членами атестаційних комісій були враховані усі обставини справи та критерії, на підставі яких оцінювався позивач. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення результатів атестаційними комісіями було прийнято рішення більшістю голосів про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню. Тому, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 в період з 31.07.2000 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, зокрема, з 22.06.2015 року по 06.11.2015 року на посаді оперуповноваженого відділу протидії злочинам у фінансовій сфері та галузях економіки управління протидії злочинності у сфері економіки. Наказом ОСОБА_1 поліції України від 11.11.2015 року № 169 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» ОСОБА_2 як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання майор поліції. Дані обставини підтверджуються записами в послужному списку, витягом із наказу від 11.11.2015 року № 169 о/с.

Наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465 затверджена Інструкція про проведення атестування поліцейських.

Головою ОСОБА_1 поліції України прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату НПУ та міжрегіональних територіальних органів, у тому числі і Департаменту захисту економіки. Дане рішення оформлене наказом ОСОБА_1 поліції України від 20.11.2015 р. № 210 о/с.

З рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року та складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_1 поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке підтримано за результатами голосування: за - 5, проти - 0. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 11.02.2016 року та ознайомлено позивача 15.02.2016 року.

Згідно із пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_1 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року до центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

З протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00004020.0019386 від 26.02.2016 року вбачається, що апеляційною комісією (за 3, проти 1) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного: апелянт не викликає довіру, видався не щирим, результати діяльності на посаді сумнівні, адже не доведено до кінця справу на велику суму. Не достатньо мотивації для подальшої служби

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у протоколах центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00004020.0019386 від 26.02.2016 року висновки про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Закон України «Про ОСОБА_1 поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 р. (з наступними змінами) визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_1 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_1 поліції України (далі - Закон).

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції (пункти 9, 13 розділу ХІ Закону).

Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ст. 47 Закону).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону).

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту (ст. 58 Закону).

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ст. 57 Закону).

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті ОСОБА_1 поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) ОСОБА_1 поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3 розділу І Інструкції).

З наказу ОСОБА_1 поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_1 поліції України, головних управлінь ОСОБА_1 поліції в Київській області та м. Києві» видно, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_1 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), головних управлінь ОСОБА_1 поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією, починаючи з 20.11.2015 року.

Згідно п.2 розділу І Інструкції, керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією (розділ IV Інструкції).

Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.п.3,8 розділу IV Інструкції).

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (п.9 розділу IV Інструкції).

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу (п.10 розділу IV Інструкції).

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (п.18 розділу V Інструкції).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.11,12 розділу IV Інструкції).

Пунктами 15,16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу (п.п. 20, 21 розділу IV Інструкції).

Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_1 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії (п.5 розділу VІ Інструкції).

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п.28 розділу IV Інструкції).

Судом першої інстанції вірно враховано, що 22.01.2016 року заступником начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції України було складено атестаційний лист на ОСОБА_2, в якому безпосереднім керівником останнього зазначено, що за період служби зарекомендував себе з позитивного боку. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується заслуженим авторитетом і повагою у колег по службі. Прагне до вдосконалення службової діяльності, наділений почуттям особистої відповідальності, стійкістю моральних принципів, організованістю. Зарекомендував себе з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом. Здатний швидко оцінювати ситуації, що виникають і приймати правильні рішення. Фізично розвинений. У стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає. В достатній мірі володіє прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, знає і правильно їх застосовує у практичній діяльності. В роботі цілеспрямований, вміє вибрати головне і зосередити на цьому свою увагу. Крім того, у розділі ІІ даного атестаційного листа міститься висновок прямого керівника начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції України про відповідність позивача займаній посаді .

З атестаційного листа позивача також видно, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 48 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 36 бали з 60 можливих, тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

Атестування поліцейських проходило у два етапи: тестування та проведення співбесіди.

Центральною атестаційною комісією № 5 за результатом проведеної співбесіди з позивачем, сформовано висновок, що позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_2, виходячи з того, що він не викликає довіру, видався не щирим, результати діяльності на посаді сумнівні, адже не доведено до кінця справу на велику суму. Не достатньо мотивації для подальшої служби

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки, викладені у протоколах центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України ОП № 15.00004020.0019386 від 26.02.2016 року, про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як слідує з матеріалів, які були досліджені атестаційними комісіями, позивач характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками прямого керівника займаній посаді відповідає, згідно довідки від 22.01.2016 року позивач більше 15-ти років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони. Також позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення

Проте, ні в рішенні центральної атестаційної комісії № 5, ні в рішенні центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 не вказано, з яких підстав ці комісії дійшли висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не вказано і якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи такі рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в оскаржуваних протоколах взагалі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_2.

Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди.

При цьому, слід зазначати, що в матеріалах розглядуваної адміністративної справи немає і відповідачами не надано жодних доказів про те, що позивач за період служби в міліції чи поліції вчинив дії, які б викликали недовіру до нього, а також про те, що позивач досягнення в роботі отримав у сумнівний спосіб.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_1 поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року, та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_1 поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004020.0019386 від 26.02.2016 року, про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції № 1465 та Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію», прийняті відповідачами без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача про результати тестування ОСОБА_3 за тестом «Midot Integri TEST», за результатами якого позивача не рекомендовано для служби у поліції у звязку зі схильністю спотворювати інформацію та схильністю до порушення норм, правил, інструкцій, схильністю до отримання неправомірної вигоди, схильністю до крадіжок коштів та майна, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність врахування результатів такого тестування при вирішенні питання про відповідність займаній посаді.

Крім того, пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 передбачено необхідність врахування атестаційними комісіями при прийнятті рішень стосовно поліцейського результатів тестування на поліграфі (у разі проходження), а система «Midot Integri TEST» поліграфом не є.

З приводу доводів апелянта про дискреційні повноваження атестаційної комісії при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, то слід зважити на п. 3 ч. 3ст. 2 КАС України відповідно до якого, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано. Відтак, суд зобовязаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії, який слугує підставою для звільнення позивача.

Вказане узгоджується із передбаченим п. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а зокрема, правом особи на доступ до суду, що, зокрема включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією» тобто, судом що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, у відповідності до якої, за загальним правилом національні суди повинні утриматись від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів. У будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поліції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 803/546/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_4

Повний текст

виготовлено 19.12.2016 року.