Ухвала суду № 63718825, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/4732/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засіданняФедчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення зі служби в поліції, про поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати нечинними і скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України від 10 лютого 2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№ 15.00003073.0018005 від 10 лютого 2016 року, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним і скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№ 15.00004020.0018005 від 26 лютого 2016 року, прийняте стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 08 квітня 2016 року № 226 о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 08 квітня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 09 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року включно в розмірі 11 492 грн. (одинадцять тисяч чотириста девяносто дві гривні).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 08 квітня 2016 року та стягнення втраченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 630 грн. (шість тисяч шістсот тридцять гривень) звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Національною поліцією України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що атестування позивача проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, та повноваження атестаційних комісій при прийнятті рішень щодо атестації поліцейських є дискреційними та суд не вправі підміняти їх. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 22 грудня 2005 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, останнім часом на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України у Волинській області.

Наказом від 07 листопада 2015 року № 58 о/с «По особовому складу» Національної поліції України позивача призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року заступником начальника відділу третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

10 лютого 2016 року Центральною атестаційною комісією № 5 Національної поліції України проведене атестування позивача і прийнято рішення, оформлене протоколом ОП№ 15.00003073.0018005 від 10 лютого 2016 року, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення позивачем було оскаржено до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України. 26 лютого 2016 року Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України за результатами апеляційного перегляду оскарженого рішення прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00004020.0018005 від 26 лютого 2016 року, про відхилення скарги поліцейського. Підставами прийнятого рішення вказано: відсутність мотивації, відсутність вагомих досягнень в роботі, відсутність довіри, поверхневе розуміння реформи.

Наказом № 226 о/с від 08 квітня 2016 року Національної поліції України «По особовому складу» звільнено капітана поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підстава звільнення: висновок центральної атестаційної комісії від 10 лютого 2016 року, висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 26 лютого 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, так як у цих рішеннях, оформлених відповідними протоколами, не зазначено мотивів їх прийняття, у них не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач, а наявними у справі письмовими доказами вказані висновки атестаційних комісій обєктивно не підтверджені.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною ОСОБА_2 України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри .

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри .

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, обєктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

20 листопада 2016 року головою Національної поліції України був виданий наказ № 210 о/с про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті ОСОБА_3, наказом №94 від 03 лютого 2016 року в Національній поліції України було створено центральну атестаційну комісію № 5 та затверджено її персональний склад, а наказом № 191 від 21.12.2015 року Національної поліції України було затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій Національної поліції України

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Позивач відповідно до вимог Інструкції пройшов тестування, набравши 45 балів з тестування на загальні здібності та навички і 39 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), при тому що Інструкцією встановлений мінімальний бал, що становить 25 балів.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Після тестування центральною атестаційною комісією № 5 Національної поліції України 10 лютого 2016 року проведено співбесіду з позивачем. Були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Крім того, комісія поставила запитання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в поліції.

За результатами атестування центральною атестаційною комісією № 5 Національної поліції України 10 лютого 2016 року прийнято рішення, оформлене протоколом ОП№ 15.00003073.0018005 про невідповідність позивача займаній посаді і необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. 12 лютого 2016 року позивача ознайомлено з висновком атестування.

Згідно пункту 5 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії до центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, оформленим протоколом ОП № 15.00004020.0018005 від 26 лютого 2016 року, відхилено скаргу поліцейського, виходячи з наступного: відсутність мотивації, відсутність вагомих досягнень в роботі, відсутність довіри, поверхневе розуміння реформи. 11 березня 2016 року позивача ознайомлено з результатом розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за час проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. Є дисциплінований, ініціативний та працелюбний співробітник, вмілий організатор. На професійному рівні вирішує службові питання, постійно вдосконалює стиль і методи по керівництву відділом, посилює вимогливість до співробітників, щодо зміцнення дисципліни та законності, підвищення результативності в роботі. Відзначається схильністю до оперативно-розшукової роботи, працює незважаючи на особистий час. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за кінцевий результат своєї роботи, розпочату справу завжди доводить до завершення. Приймає участь у документуванні кваліфікованих кримінальних наркоправопорушень, у тому числі у сфері легального обігу наркозасобів. Доручення, які надходять зі слідчих підрозділів, виконує відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Істотних недоліків у службовій діяльності та особистій поведінці не проявляє.

Згідно з висновком Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_1. займаній посаді відповідає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

Про те ні в рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у висновку атестаційної комісії вважаються встановленими, зокрема відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія могла б посилатися як на доказ низького рівня мотивації позивача щодо подальшої роботи, низького професійного рівня чи потенціалу, незнання законодавчої бази. Відсутні відомості про негативну оцінку ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, які надавались атестаційною комісією, що не узгоджується із доказами про позитивні характеристики та оцінку позивача, які наявні у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом про відхилення скарги поліцейського не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Підставою для звільнення позивача є висновок атестаційної комісії, проте відповідач ОСОБА_4 управління Національної поліції у Волинській області, не зазначило, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення про звільнення позивача лише на підставі висновку атестаційної комісії та, з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Щодо проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли зясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача про результати тестування ОСОБА_1 за тестом «Midot Integri TEST», за результатами якого позивача не рекомендовано для служби у поліції у звязку зі схильністю спотворювати інформацію та схильністю до порушення норм, правил, інструкцій, схильністю до отримання неправомірної вигоди, схильністю до крадіжок коштів та майна, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність врахування результатів такого тестування при вирішенні питання про відповідність займаній посаді.

Крім того, пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 передбачено необхідність врахування атестаційними комісіями при прийнятті рішень стосовно поліцейського результатів тестування на поліграфі (у разі проходження), а система «Midot Integri TEST» поліграфом не є.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Центральної Атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003073.0018005 від 10.02.2016 року, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004020.0018005 від 10.02.2016 року, які слугували підставою для винесення наказу голови Національної поліції України №226 о/с від 08.04.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З приводу доводів апелянта про дискреційні повноваження атестаційної комісії при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, то слід зважити на п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України відповідно до якого, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано. Відтак, суд зобовязаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії, який слугує підставою для звільнення позивача.

Вказане узгоджується із передбаченим п. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а зокрема, правом особи на доступ до суду, що, зокрема включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією» тобто, судом що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, у відповідності до якої, за загальним правилом національні суди повинні утриматись від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів. У будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року у адміністративній справі № 803/508/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено 19.12.2016 року.