Ухвала суду № 63718328, 21.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 811/2707/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О, в інтересах якого діє ОСОБА_2І, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі УМВС в Кіровоградській області), в якому з урахуванням уточнень від 04.06.2015 року просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видання наказу «По особовому складу» на виконання наказу №1073 від 01.08.2008 року про застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу звільнення з ОВС; визнання протиправними дії відповідача в процесі створення наказу №1073 від 01.08.2008 року, зокрема щодо неправомірності його дати 31.07.2008 року, замість вірної 01.08.2008 року, а також не виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову від 10.06.2008 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1О, в інтересах якого діє ОСОБА_2І подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №2-а-6930/09/1170 за позовом ОСОБА_1О до УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року, встановлено правомірність винесення УМВС України в Кіровоградській області наказу №1073 щодо порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його звільнення з органів внутрішніх справ, а також підтвердження факту його датування саме датою « 31.07.2008 року» та належності виконання його відповідачем наказом №450 о/с від 18.08.2008 року «По особовому складу», а також відсутності протиправних дій стосовно не виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 року про забезпечення позову.

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 року у справі №2-а-6930/09/1170 судами виправлено помилку у власних рішеннях від 26.11.2009 року та 23.10.2012 року стосовно дати винесення УМВС України в Кіровоградській області наказу №1073 з 31.07.2008 року на 01.08.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки приписами ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, здійснення судом першої інстанції повторного дослідження заявлених ОСОБА_1О в інтересах якого діє ОСОБА_2І в своїх позовних вимогах від 04.06.2015 року аналогічних обставин є безпідставним.

Як встановлено приписами п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасувати.

Провадження по справі № 811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:С.В. Чабаненко