Вирок № 6371687, 05.06.2009, Ємільчинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-41/2009 рік

05 червня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піки М.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця

та жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не

працюючого, раніше судимиого: 13.01.1987 року Коростенським міським

судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України (1960 року);

16.05.1988 року Ємільчинським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2,

42, 43 КК України (1960 року) ; 28.11.1991року Олевським райсудом

за ст. ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (1960 року); 15.05.1992

року Олевським райсудом за ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 42, 43 КК

України (1960 року); 12.08.1997 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України (1960 року); 06.02.2001 року

Ємільчинським районним судом за ст. ст.140 ч.2, 89 ч.1, 17 ч.2, 81 ч.3, 42

КК України (1960 року); 24.11.2005 року Ємільчинським районним

судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до трьох років

позбавлення волі і звільненого 29.07.2008 року постановою

Коростенського міськрайсуду Житомирської області умовно-достроково на

один місяць двадцять два дні

за ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше не одноразово судимим, останній раз 24.11.2005 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнившись 29.07.2008 року умовно-достроково на 1 місяць та 22 дні з Коростенської ВК № 71, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 17.12.2008 року близько 18 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_2, яка йшла по автодорозі поблизу будинку № 39 по вул. Шевченка смт. Ємільчине і вирвав з її рук жіночу сумочку вартістю 50 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Сіменс А-52» вартістю 143 грн. з сімкарткою мобільного оператора «Діджус» вартісю 30 грн., сімкартка мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., гроші в сумі 22 грн. та м'ясо свинини вагою 1 кг. 800 грамів, вартістю 37 грн. 86 коп за 1 кг., чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 338 грн. 15 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що 17.12.2008 року біля 18 години він повертався з Ємільчинського центру зайнятості додому по вул. Шевченка смт. Ємільчине і поблизу старого кладовища біля тротуару, помітив лежачий мобільний телефон з сімкарткою поряд з яким лежала ще одна сімкартка, які він підняв та приніс додому і сховав під ліжком. Через деякий час дві сімкартки віддав племінниці ОСОБА_3, а мобільний телефон продовжував зберігати при собі до 13.02.2009 року, часу його вилучення працівниками міліції. Чому потерпіла ОСОБА_2 вказує, що саме він 17.12.2008 року відкрито викрав її майно йому не відомо, раніше він її не знав, познайомився під час проведення досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 17.12.2008 року вона поверталась близько 18 годин 10 хвилин з роботи додому по вул. Шевченка смт. Ємільчине, поблизу будинку№ 39 по вул. Шевченка почула, що за нею хтось іде, вона необертаючись почала йти швидше. За якусь мить до неї хтось наблизився в притул і почав тягнути її за сумку, яку вона тримала на правому плечі. Вона обернулась і почала тягнути сумку на себе, а незнайомий їй чоловік нічого не промовляючи вирвав сумку з її рук і побіг в напрямку старого кладовища. За час коли він тягнув сумку вона встигла роздивитись його одяг та риси обличчя. Злочинець був одягнутий в чорну спортивну вязану шапочку та чорну балоняну курточку. В викраденій сумці в неї знаходились мобільний телефон марки «Сіменс А-52» з сімкарткою мобільного оператора «Діджус», сімкартка мобільного оператора «Лайф», гроші в сумі 22 грн. та м'ясо свинини вагою 1 кг. 800 грамів, вартістю 68 грн. 15 коп. Під час досудового слідства, коли проводилось впізнання в райвідділі міліції із представлених ій чотирьох чоловік, вона впізнала злочинця, це був підсудний. Раніше з підсудним вона не була знайома.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що підсудний є її дядьком і він на початку лютого 2009 року запропонував їй придбати в нього за 10 гривень картку мобільного оператора «Лайф», але вона купила її за 5 гривень. Крім цього вона бачила в нього мобільний телефон марки «Сіменс» та картку мобільного оператора «Діджус», яку взяла в нього в тимчасове користування. Звідки у ОСОБА_1 мобільний телефон та сімкарточки вона в нього не запитувала і він їй не розповідав. Картку мобільного оператора «Діджус» вона дала покористуватися своїй подрузі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що коли її брат ОСОБА_1 приходив до неї на початку лютого 2009 року то вона бачила в нього мобільний телефон сірого кольору. Звідки він в нього взявся, вона не запитувала.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що його дядько ОСОБА_1 на початку лютого 2009 року приходив до їх будинку та покакзував мобільний телефон сірого кольору та сімкартки мобільних опереторів «Лайф» та «Діджус». Звідки в нього з'явились усі ці речі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що підсудний на початку лютого 2009 року приходив до будинку його співмешканки ОСОБА_5 та покакзував мобільний телефон сірого кольору.

Незважаючи на те, що підсудний вину не визнав, крі м показів потерпілої та свідків його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- р апортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.12.2008 року, згідно якого до чергової частини о 18 год 15 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул. Шевченка в смт. Ємільчине невідома особа відкрито викрала в неї сумку з особистими речами

а.с.6;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 17.12.2008 року на імя начальнака Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області в якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка 17.12.2008 року близько 18 год. відкрито викрала у неї жіночу сумочку з її особистими речами

а.с.7;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2009 року під час проведення якого в

кабінеті № 10 Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області по вул. Леніна, 31 у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Сіменс-А-52» в корпусі світло-сірого кольору, який 17.12.2008 року біля 18 год. був відкрито викрадений у ОСОБА_2

а.с . 21-22;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2009 року під час проведення якого в кабінеті

№ 10 Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області по вул. Леніна, 31 ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала сімкартку мобільного оператора «Лайф», яку вона придбала за 5 грн. в ОСОБА_1

а.с.23-24;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2009 року під час проведення якого в

кабінеті № 10 Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області по вул. Леніна, 31 ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видала сімкартку мобільного оператора «Діджус», яку їй дала покористуватися її подруга ОСОБА_3

а.с.25-26;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 26.02.2009 року з якого слідує, що із чотирьох представлених для впізнання осіб, потерпіла ОСОБА_2 чітко по рисах обличчя та зовнішньому вигляду впізнала особу, яка 17.12.2008 року близько 18 год по вул. Шевченка в смт. Ємільчине відкрито викрала у неї сумку з особистими речами і цією особою під № 2 був ОСОБА_1

а.с. 34;

- ілюстрованою фототаблицею до протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2009 року з якої видно, що під час проведення впізнання потерпіла вказала на ОСОБА_1, як на особу що 17.12. 2008 року відкрито викрала в неї сумку

а.с. 35;

- висновком товарознавчої експертизи № 5/92 від 10.03.2009 року, з якого слідує, що вартість мобільного телефону «Сіменс-А-52» викраденого у ОСОБА_2, з урахуванням зносу та незначних пошкоджень становить 143 грн.

а.с. 63-68;

- протоколом огляду речових доказів від 16.03.2009 року - мобільного телефону та сімкарток, які були викрадені у ОСОБА_2

а.с. 74;

- протоколом очної ставки від 21.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час проведення якої потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила свої покази і наполягала на тому, що майно у неї відкрито викрав саме ОСОБА_1

а.с.82;

- довідками про вартість сімкартки мобільного оператора «Діджус» - 30 гривень, мобільного оператора «Лайф» - 25 гривень, жіночої сумки б/у 50 гривень, мяса свинини -37 гривень 86 копійок за килограм.

а.с. 96-97.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази: мобільний телефон і сімкартки.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у тому, що 17.12.2008 року він відкрито, повторно викрав у потерпілої ОСОБА_2 майно.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідном і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню в порядку ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Сіменс-А-52» та дві картки мобільних операторів «Лайф» та «Діджус», які знаходяться в потерпілої ОСОБА_2- залишити їй.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, Банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039, за товарознавчу експертизу, кошти в сумі 150 (сто пятдесят) гривень 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в тей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй