Постанова № 63716395, 12.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 804/1609/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: від 20.11.2015 року №0002952201 - у розмірі 510 грн.; від 24.11.2015 року №0003062201, від 26.11.2015 року №0003102201, від 27.11.2015 року №0003112201 у розмірі 1020 грн. відповідно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в рамках проведення перевірки позивачу були вручені запити на надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами, які були складені з порушенням вимог законодавства. Також, в наступному податковим органом було складено акти перевірки від 19.11.2015 року №1153/2201/24990361, від 23.11.2015 року №1169/2201/24990361, від 25.11.2015 року №1196/2201/24990361, від 26.11.2015 року №1206/2201/24990361 про ненадання документів/їх копій на письмовий запит. Позивач зазначив також, що дані акти перевірки є протиправними, оскільки позивачем було надано обґрунтовані пояснення з приводу ненадання частини документів та надано до перевірки оригінали документів, що були наявними підчас перевірки. А отже, позивач вважає, що відповідачем безпідставно винесено податкові повідомлення-рішення форми від 20.11.2015 року №0002952201 - у розмірі 510 грн.; від 24.11.2015 року №0003062201, від 26.11.2015 року №0003102201, від 27.11.2015 року №0003112201 у розмірі 1020 грн., оскільки позивачем при перевірці надано повний пакет документів та надано письмові пояснення з документальним обґрунтуванням відсутності інших документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, письмових заперечень до суду не надав, надав пояснення з приводу запитуваних документів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявності клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 17.11.2015 року №494 було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код за ЄДРПОУ 24990361).

В ході проведення перевірки відповідачем було вручено позивачу запит про надання прояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами від 18.11.2015 року б/н, яким було встановлено термін для подання документів до 10 години 00 хвилин 19.11.2015 року. Крім того, зазначений запит податкового органу не мав печатки податкового органу та був підписаний особою, відмінною від керівника чи заступника керівника податкового органу.

В результаті ненадання документів податковим органом було складено акт №1153/2201/24990361 від 19.11.2015 року про ненадання документів/їх копій на письмовий запит.

19.11.2015 року позивачем було подано до податкового органу заперечення на зазначений акт про ненадання копій документів та зазначено в ньому причини ненадання копій документів. Крім того, заперечення містили в собі посилання на те, що підприємством було надано перевірючим повний пакет документів в оригіналі. Дані заперечення були залишені податковим органом без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2015 року №0002952201 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року відповідачем було вручено запит про надання прояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами. У відповідь на запит 20.11.2015 року підприємством було надано письмові пояснення з приводу документів.

В результаті розгляду наданих пояснень, податковим органом було складено акт про ненадання документів від 23.11.2015 року №1169/2201/24990361 та винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 року №0003062201 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Надалі, 23.11.2015 року відповідачем було вручено позивачу запит на надання документів. В свою чергу позивачем 25.11.2015 року було надано податковому органу лист-відповідь на запит документів з поясненнями про неможливість надати повний пакет документів у звязку з тим, що частина документів знаходиться відповідно до Договору про надання юридичних послуг у адвоката та немає можливості їх повернути до встановленого терміну. Крім того, пояснення містили в собі посилання на перевірку, що відбувалася раніше по частині періоду, який включений до періоду даної перевірки та був наданий акт перевірки, за цей період.

За результатом розгляду пояснень від ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», податковим органом було складено акт про ненадання документів до перевірки від 25.11.2015 року №1196/2201/24990361 та на його підставі складено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0003102201 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

В подальшому, 26.11.2015 року відповідачем було вручено позивачу запит на надання документів, яким встановлювався той самий перелік документів, що встановлювався в попередніх запитах. У відповідь на даний запит позивачем було надано до податкового органу письмові пояснення, в яких містилися змістовні обґрунтування ненадання частини документів, пояснення з приводу того, які документи надаються, а також пояснення з приводу документів за період по якому вже була проведена перевірка.

Після розгляду даних пояснень, податковим органом було винесено акт про ненадання документів від 26.11.2015 року №1206/2201/24990361 та податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 року №0003112201, яким було накладено штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Також, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, пунктами 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі - Порядок 1245) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 10 Порядку 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суд звертає увагу та погоджується з позицією позивача, що в матеріалах справи, серед наданих документів містяться запити податкового органу на надання інформації, що не мають печатки податкового органу, що в свою чергу звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З наведеного слідує, що штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України можуть бути застосовані у разі ненадання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не були надані на запит перевіряючого документи, що були відсутні на підприємстві з обґрунтованих причин, які також були повідомлені податковому органу у запереченнях, а саме:

- не були надані документи, що знаходились на перевірці у адвоката, що підтверджується Договором №У-38/ЮР на надання юридичних послуг від 16.01.2015 року, Договором №20/01/15 на надання юридичних послуг від 16.01.2015 року, Додатковою угодою №1 від 28.07.2015 року та Актом приймання-передачі документації від 29.07.2015 року, відповідно до яких було передано частину витребовуваної документації за період з 2 півріччя 2012 року по грудень 2013 року включно. Також, в матеріалах справи міститься запит ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» від 19.11.2015 року надісланий адвокату про повернення зазначених документів та засвідчена належним чином відповідь адвоката;

- не були надані документи за період до 1 півріччя 2012 року у звязку з утилізацією даної документації, що підтверджується матеріалами справи, а саме: наказ №7 від 26.06.2015 року, Акт по виділенню до знищення документації, що не підлягає зберіганню від 29.06.2015 року, Акт утилізації документації, що не підлягає зберіганню від 29.06.2015 року, службова записка головного бухгалтера від 01.07.2015 року щодо утилізації документів по перше півріччя 2012 року включно.

Крім того, в ході перевірки позивачем було надано для огляду та зняття копій всі документи за 1 квартал 2014 року, що не спростовувалося відповідачем в ході судових засідань.

Також, в письмових поясненнях та запереченнях до вищезазначених актів про ненадання документів позивачем надано відповідачу змістовні пояснення та докази з приводу того, чому неможливо надати документи з переліку, що зазначається у запитах, та позивач просив встановити додатковий період для надання документів з фінансово-господарської діяльності підприємства за 2013 рік.

Таким чином, є безпідставними посилання відповідача на ненадання контролюючим органам документів при здійсненні податкового контролю, а тому суд вважає, що відповідач не мав права застосовувати штрафні санкції на підставі актів перевірки від 19.11.2015 року №1153/2201/24990361, від 23.11.2015 року №1169/2201/24990361, від 25.11.2015 року №1196/2201/24990361, від 26.11.2015 року №1206/2201/24990361 про ненадання документів/їх копій на письмовий запит.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 20.11.2015 року №0002952201, від 24.11.2015 року №0003062201, від 26.11.2015 року №0003102201, від 27.11.2015 року №0003112201.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2015 року №0002952201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 року №0003062201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0003102201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 року №0003112201.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за подання адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1