Постанова № 63716311, 15.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 804/15509/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа без самотійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа берлога" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002322201, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0002322201 від 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року до участі у справі у якості тертьої особи без самостійних вимог залучено ТОВ «Ведмежа барлога».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході перевірки ресторана «Три ведмедя» розташованого на території бази відпочинку за адресою: с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Овчаренко, 52а, який на праві власності належить позивачу, виявлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 100.00 грн. (водка «Первак»), чим порушено п.1 , п.5 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування ілюстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями водка «Первак», чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначені порушення зафіксовані в Акті перевірки від 07.09.2015 року за № 253/172/34497770, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Під час прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем не взято до уваги, що зазначений об»єкт нерухомого майна перебуває у власності позивача, однак господарська діяльність на ньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К», не здійснювалася, так як вказаний об»єкт, на підставі договору оренди, було передано в платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога». За вказаних обставин, податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, згідно яких, при проведені перевірки були встановлені порушення-пунктів 1, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 100,00 грн. (водка «Первак»), статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізовано алкогольні напої (водка «Первак») без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у звязку з чим, висновок ДПІ щодо нарахування штрафних санкцій є обґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення рішення, правомірним.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ТОВ «Ведмежа барлога» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2015 року Новомосковською об»єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов»язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами ресторану «Три ведмедя», розташованого на території бази відпочинку за адресою вул. Овчаренко, 52 а, с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К».

При проведені перевірки були встановлені наступні порушення:

-пунктів 1, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 100,00 грн. (водка «Первак»);

-статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізовано алкогольні напої (водка «Первак») без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За результатами перевірки 07.09.2015 року було складено акт 253/172/34497770, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002322201 від 08 жовтня 2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій штрафу у розмірі 1 грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до положень статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 110.1 статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином нормами Податкового кодексу України визначено правило індивідуальної відповідальності платника податків.

Як вбачається із наданих позивачем документів, він є власником бази відпочинку за адресою вул. Овчаренко, 52а, с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області.

15.06.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» було укладено договір оренди зазначеного нерухомого майна розташованого на земельній ділянці площею 35500 кв.м.

Згідно ст. ст 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст.759 та ч. 1 ст.760 ЦК Україниза договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживана річ).

Надаючи оцінку доводам викладеним в акті перевірки, про те що порушення законодавства вчинено працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К», суд зазначає, що наданими позивачем доказами доведено, що він не здійснює господарську діяльність на території ресторану «Три ведмедя», розташованого на території бази відпочинку за адресою вул. Овчаренко, 52 а, с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки об»єкт нерухомого майна за вказаною адресою перебуває у власності позивача, однак господарська діяльність на ньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К», не здійснювалася, так як вказаний об»єкт, на підставі договору оренди, було передано в платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» згідно договору оренди нежитлових приміщень № 16/07/15 від 16 липня 2015 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0002322201 від 08 жовтня 2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002322201 від 08 жовтня 2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0002322201 від 08 жовтня 2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» (49000, м.Дніпропетровськ, пров.Ушинського, буд. 2, к. 44, код ЄДРПОУ 34497770) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1