Ухвала суду № 63716062, 13.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №910/13293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Хуторянець О.В. - представник за дов. №3-243621/10234 від 09.09.2016 року;

від відповідача : Барсук О.О. - представник за дов. №51 від 13.09.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року

у справі № 910/13293/16 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про стягнення 398 863 712,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про стягнення за неналежне виконання умов кредитного договору від 19.11.2004 № 915-01-04: 233 625 000 грн. основної заборгованості; 100 646 972,73 грн простроченої заборгованості по відсоткам; 64 591 739,66 грн пені, а всього 398 863712,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/13293/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": 233625000 грн заборгованості за кредитом; 100646972, 73 грн заборгованості по процентам; 64591739, 66 грн пені та 206700 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" прийнято до провадження.

Відповідно до протоколу про автоматичні зміни складу колегії суддів від 15.11.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, визначено новий склад суду, головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М. у звязку з чим, розгляд справи розпочинається спочатку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/13293/16 у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

15.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи. На вирішення експертизи відповідач просив поставити такі питання:

1) Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" відповідно до кредитного договору № 915-01-04 від 19.11.2004 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?»;

2) Яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" відповідно до кредитного договору № 915-01-04 від 19.11.2004 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?»;

3) Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо підтверджується, то який є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору № 915-01-04 від 19.11.2004 р. з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?»;

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (по сплаті процентів за кредит та штрафних санкцій, погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 915-01-04 від 19.11.2004 р. з наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?»;

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 915-01-04 від 19.11.2004 р. з наступними змінами і доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит?».

15.11.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву, розгляд клопотання про призначення експертизи перенесено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідача надав клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи у закритому засіданні з метою охорони банківської таємниці та комерційної таємниці відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про здійснення розгляду справи № 910/13293/165 у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідча підтримав раніше подане до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи, обгрунтовуючи його наявністю розбіжностей у позиціях сторін щодо обрахування заборгованості по процентам згідно умов Кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 року. Також зазначив, що дане питання, з урахуванням значного строку користування кредитом (майже 12 років) та велику кількість змін, що були внесені сторонами до договору, а тому його вирішення потребує володіння спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку та кредитування.

Представник позивача проти проведення судової експертизи у даній справі заперечив. Разом з цим, позивачем не заперечується, що сума заявленої до стягнення загальної заборгованості має суттєву бухгалтерсько-фінансову структуру, значну кількість економічних складових, охоплює численні періоди кредитної заборгованості.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі економічної експертизи, виходячи з наступного.

19.11.2004 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) і Приватним акціонерним товариством "Готель "Салют" (позичальник) було укладено кредитний договір №915-01-04 (далі - договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 55 000 000 грн, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 21.11.2006 року і сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 19% річних (пункт 1.1 договору).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи до договору сторонами були укладені додаткові угоди та внесені зміни, зокрема, такі:

- додатковою угодою від 21.02.2006 року до договору внесено зміни у пункт 1.1 договору і викладено в новій редакції: "1.1. Банк надає позичальнику кредит на загальну суму 55 000 000, 00 грн, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти 21.02.2008 року включно.";

- додатковою угодою від 17.04.2006 року до договору змінено назву договору і викладено в такій редакції: "Договір про мультивалютну кредитну лінію № 915-01-04 від 19.11.2004 року", та внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту 1.1 договору і викладено в новій редакції: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 58 535 000,00,00 грн";

- додатковою угодою від 16.06.2006 року до договору внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту Договору і викладено в новій редакції: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 59 788 834,00 грн; змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 Договору: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 20.08.2007 року.";

- додатковою угодою від 20.08.2007 року до договору змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 Договору: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 20.08.2008 року";

- додатковою угодою від 20.08.2008 року до договору внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору і викладено в новій редакції, а саме: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 99 788 834,00 грн; змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 Договору: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 20.08.2010 року.";

- додатковою угодою від 25.06.2010 року до договору внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту 1.1 договору і викладено в новій редакції: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 471 207 500, 00 грн; змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 договору, а саме: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 25.10.2011 року.";

- додатковою угодою від 26.10.2011 року до договору внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту 1.1 договору і викладено в новій редакції: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 470 521 140, 00 грн"; змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 договору, а саме: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 24.10.2013 року.";

- додатковою угодою від 24.10.2013 року до договору внесено зміни в підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Договору і викладено в новій редакції: "Надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості у сумі 234 000 000,00 грн"; змінено та викладено в такій редакції пункт 2.5 Договору: "Позичальник зобов'язується повернути всі отримані кредитні кошти у валюті заборгованості по кожному траншу до 23.10.2015 року";

- додатковою угодою від 21.02.2006 року до договору внесено зміни договору, а саме: " 3.1 Банк нараховує, а Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок: а) - 19 % (дев'ятнадцять) процентів річних за період з дня видачі по 31.05.2005 року; б) -16 % (шістнадцять) процентів річних за період з 01.06.2005 року до строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.2 договору; с) - 32% (тридцять два) процентів річних за період з 22.02.2008 року до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом";

- додатковою угодою від 29.04.2014 року до договору внесено зміни договору, а саме: " 3.1 Банк нараховує, а позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок: а) - 10,25 % (десять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних у валюті гривні за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року; - 23 % (двадцять три) процентів річних у валюті гривні за період з 01.05.2014 року по 23.10.2015 року; - 8,3 % (вісім цілих три десятих) процентів річних у валюті гривні за період з 01.02.2011 року до 25.10.2015 року; - 10,25 % (десять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних у валюті гривні за період з 01.02.2011 року по 25.10.2015 року; - 23,00% (двадцять три) процентів річних у валюті гривні за період з 01.05.2014 року до строку, вказаного в п.2.5. цього Договору - 25.10.2015 року; - 8,3 % (вісім цілих три десятих) процентів річних у валюті доларів США за період з 01.02.2011 року до 25.10.2015 року; б) у випадку порушення Позичальником встановленого Графіком погашення кредитної лінії, вказаного в п.2.5 Договору: - по кредиту в Національній валюті України - гривні - процентна ставка встановлюється в розмірі 46,00 % (сорок шість) процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту згідно вищевказаного Графіку, за період з моменту не погашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї ссудної (основної) заборгованості; - по кредиту США - 16,7 % (шістнадцять цілих сім десятих) процентів річних за період з дня, наступного за датою, вказаною в п.25. Договору до дня фактичного погашення заборгованості; в) - по кредиту в Національній валюті України - гривні - процентна ставка встановлюється в розмірі 46,00 % (сорок шість) процентів річних за період с дати, вказаного в п.2.5 Договору, до дня фактичного погашення заборгованості; - по кредиту США - 16,7 % (шістнадцять цілих сім десятих) процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту згідно вищевказаного Графіку, за період з моменту не погашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї поточної (основної) заборгованості.".

Також згідно з додатковими угодами до Договору було змінено пункт 3.4 Договору, а саме: нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами в національній валюті України - гривні, які враховуються на рахунку № 2063 600 03076 06 здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти в строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (включно); нарахування процентів за користування кредитними коштами в національній валюті України - гривні, які враховуються на рахунку № 2063 7 023076980; № 2063 700 03076 05; № 2063 900 03076 03; проводиться щомісячно. Сплата процентів за користування кредитними коштами в національній валюті України - гривні, які враховуються на рахунку № 2063 7 023076980; № 2063 700 03076 05; № 2063 900 03076 03; проводиться щоквартально; нарахування процентів за користування кредитними коштами отриманими в доларах США проводиться щоквартально. Сплата процентів за користування кредитними коштами в доларах США, проводиться щомісячно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем згідно вказаного кредитного договору було невповній мірі виконано грошове зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів за кредитом, що призвело нарахування позивачем окрім суми основного боргу штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює принцип здійснення судочинства у господарських судах на засадах змагальності. При цьому, основним завданням та обов'язком господарського суду, згідно ч. 3 зазначеної статті, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що висновок експертизи зі спірних питань може бути прийнятий судом в якості належного доказу, прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, посприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін такого спору.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Разом з цим, доводи позивача фактично зводяться до того, що позиція відповідача, зокрема, численні заперечення ціни позову, а також виявлені стороною розбіжності у методиках та способах розрахунку не має бути врахована судом першої інстанції. При цьому, в даному випадку позивач вибірково наполягає виключно на обов'язку дотримання судом розумного строку розгляду справи, безпідставно не враховуючи права та інтереси іншої сторони, а також усі вищенаведені обов'язкові складові, принципи та методи здійснення законного судочинства.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (розділ 3 Інструкції).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. В цій частині суд апеляційної інстанції зауважує про невідповідність деяких питань, визначених відповідачем, колу питань економічної експертизи згідно вимог вищевказаної Інструкції.

Оскільки для вирішення спору по справі № 910/13293/16 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово-економічну експертизу (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.

За таких обставин, заперечення позивача стосовно відхилення клопотання відповідача про призначення судової експертизи через наявність у суду достатнього об'єму доказів та необхідних знань, на підставі яких можна прийняти рішення у даній справі, є необґрунтованими та не спростовують викладене у даній ухвалі з урахуванням значного строку користування кредитом (з 2004 року по 2016 рік), великої кількості укладених додаткових угод та договорів про внесення змін до договору та значної кількості первинних бухгалтерських документів, дослідження яких потребує спеціальних знань.

Судом апеляційної інстанції визначено остаточне коло питань судовому експерту, у відповідності до положень ст. 41 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/13293/16 судово економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" відповідно до кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 року з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

- чи підтверджується документально сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Приватному акціонерному товариству "Готель "Салют" відповідно до кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 року з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

- чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне виконання зобов'язань , якщо підтверджується то який є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 року з наступними змінами та доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства - є обгрунтованим?

4. Для проведення експертизи надіслати справу №910/13293/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк