Постанова № 63715392, 22.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

представники сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк, (вх. №3281 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від.22.11.2016 р. по справі № 922/952/13-г,

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) залишено заяву ліквідатора про скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

ПАТ ОТП Банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі 922/952/13-г та направити справу № 922/952/13-г до господарського суду для подальшого розгляду у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «ОТП Банк» про судове засідання 22.11.2016 року, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, не повідомлявся, а також сама оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 922/952/13-г судом до ПАТ «ОТП Банк» не направлялася.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» надав до суду клопотання (вх. №13011 від 22.12.2016 року), в якому просить:

1. Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з Верховного суду України.

2. Невідкладно витребувати у господарського суду Харківської області у повному обсязі матеріали справи № 922/952/13-г після їх повернення з Верховного суду України,

3. Надати можливість ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" ознайомитися з матеріалами справи №922/952/13-г у повному обсязі після їх надходження з Верховного суду України, на підставі ст. 22 ГПК України, для підготовки заперечень ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на апеляційну скаргу ПАТ «ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г.

4. Подовжити на 15 днів розгляд апеляційної скарги ПАТ «ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г після повернення матеріалів справи №922/952/13-г з Верховного суду України.

5. Подовжити на 15 днів розгляд апеляційної скарги ПАТ «ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г після повернення матеріалів справи №922/952/13-г з Верховного суду України, для підготовки заперечень ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на підставі ст. 22 ГПК України на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г.

6. Відкласти розгляд апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г після повернення матеріалів справи №922/952/13-г з Верховного суду України, для підготовки заперечень ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на підставі ст. 22 ПІК України на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/952/13-г.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Стаття 79 ГПК України має вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду були витребуванні матеріали справи з господарського суду Харківської області. На виконання ухвали господарським судом Харківської області були направлені 5 та 24 томи. Інші 23 томи (згідно супроводжувального листа господарського суду Харківської області вх. № 12486 від 09.12.2016р.) знаходяться у Верховному суді України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому наявність обставин, які б перешкоджали розгляду справи, встановлюються господарським судом у кожному випадку окремо.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті. Будь-яких аргументів на підтвердження поважності причин, що обумовлюють необхідність відкладення розгляду справи не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що наявні матеріали справи, що надійшли із апеляційною скаргою та надані судом першої інстанції да вимогу суду апеляційної інстанції є цілком достатніми для обєктивного розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області, від 22.11.2016 року у справі № 922/952/13-г, а тому не існує потреби для очікування повернення матеріалів справи з Верховного суду України, а як наслідок, відсутня необхідність продовжувати строк розгляду апеляційної скарги, відкладати розгляд апеляційної скарги, та зупиняти розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі та відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", в якій ліквідатор просив суд: 1)скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на нерухоме майно: - нежитлова будівля літ "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м., розташована за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; - нежитлова будівля літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м., що розташована за адресою вул. Котельниківська, 2, м. Харків; 2) відновити реєстрацію права власності за ТОВ "Аккобудсервіс" на наступне нерухоме майно: - нежитлова будівля літ "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м., розташована за адресою м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; - нежитлова будівля літ. "Б-1" заг.пл. 398,2 кв.м., що розташована за адресою вул. Котельниківська, 2, м. Харків. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви фізичну особу ОСОБА_1 та ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року залишено заяву ліквідатора без розгляду. Ухвалу направлено ліквідатору, банкруту, ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою та на вимогу суду апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено належним чином учасника провадження у цій справі, кредитора - ПАТ ОТП - Банк про розгляд заяви ліквідатора про визнання права власності в резолютивній частині ухвали суддя на власний розсуд визначив сторін по справі яким повинно було направлено ухвалу тим самим позбавив можливості інших учасників провадження у справі, в т.ч. ПАТ «ОТП Банк» прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зазначено, що порушення норм процесуального права, зазначені у п. 1-7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали зазначив, що залучена особа ОСОБА_1 та представник ТОВ «ТЗ «Олексіївський» в судове засідання не зявились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили та застосувавши ч. 5 ст. 81 ГПК України залишив заяву ліквідатора про скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що судом першої інстанції при винесенні ухвал від 01.08.2016 року, 11.08.2016 року, 13 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року зобовязано залучених осіб гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" надати відзив на заяву.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 22 листопада 2016 року фактично мотивована лише тим, що сторони та залучені особи у судове засідання не зявились, та не виконали вимоги суду.

Але, єдиною вимогою суду після призначення до розгляду заяви ліквідатора до слухання була вимога щодо обовязку залучених сторін надати відзиви на цю заяву.

Яким же чином відсутність представників осіб, залучених судом першої інстанції до участі у справі гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та ненадання ними відзивів може перешкодити розгляду заяви ліквідатора, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 22.11.2016 року не визначив.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Підпунктом 4.9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що застосовуючи за аналогією закону статтю 81 ГПК України, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить норм, що надають можливість суду залишати подані учасниками (сторонами) в процедурі банкрутства заяви без розгляду, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі повинен був зазначити яким чином не зявлення викликаних їм представників перешкоджає розгляду заяви та яким чином витребувані ним документи можуть вплинути на розгляду справи. Не надавши оцінку всім переліченим обставинам суд першої інстанції безпідставно залишив заяву ліквідатора без розгляду.

Тим більше, що відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також з явочного листа, протоколу судового засідання, ухвали від 11.08.2016 року вбачається, що в судовому засіданні від 11.08.2016 року приймав участь представник ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» ОСОБА_2 за довіреністю від 10.08.2016 року (т.23 а.с. 135-140). Тобто, представник однієї з осіб, залучених до участі у справі все ж таки зявився на виклик суду.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. у справі № 922/952/13-г скасуванню, а справу належить направити на розгляд в частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» від 25.07.2016 року вх. №24437 до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.1, п. 3, п. 4 ч1. ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. по справі № 922/952/13-г скасувати.

Справу № 922/952/13-г направити на розгляд до господарського суду Харківської області для перегляду справи в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» від 25.07.2016 року вх. №24437 в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.