Ухвала суду № 63715135, 26.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2016 р. Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» та (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ»;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» цінні папери загальною вартістю 18 699 000грн. 00 коп., а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "АКБ «Аркада» номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» цінні папери загальною вартістю 18 699 000 грн. 00 коп., а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія -Україна», номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 869 990, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції.

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнати недійсним договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ». Зобов'язати депозитарну установу ПАТ «АКБ «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» іменні прості акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція». Зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» прості іменні акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

05.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 07.07.201, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ», зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» в кількості 18 699 900, 00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного банку Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» в кількості 1869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю . У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 1 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог Третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» подала апеляційну скаргу (вх.№ 06-29.2/737 від 25.11.2016), в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7639/16 від 25.11.2016), в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016), виправивши недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, а саме сплативши судовий збір в повному обсязі та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016), виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016.

3.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 до провадження.

4. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016.

5. Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ ІНВЕСТМЕТС» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в одне апеляційне провадження.

6. Розгляд справи № 910/6858/16 призначити на 11.01.2017 р. на 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

7. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

9. Зобов'язати відповідача 2,3 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко