Ухвала суду № 63714433, 23.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/3223/15

Господарським судом Одеської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (вх. № 2-5699/16 від 27.10.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/3223/15:

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 (стягувач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС (боржник)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_4 довіреність.;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 довіреність ;

від третьої особи: не зявився;

від ДВС: ОСОБА_5 довіреність;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2016 по справі №916/3223/15 позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції AT „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості на користь AT „ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 244783,63 долара США та 899473 грн. 86 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст. 41 Закону України „Про іпотеку, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

Постановою відділу примусового виконання рішення виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.03.2016 року відкрито провадження № 50388582. Предметом виконавчого провадження була реалізація предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленою ст.41 Закону України „Про іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ „РАФ-ПЛЮС, а саме, нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. „П, „О, загальною площею 1743 кв. м. та належить на праві приватної власності ТОВ „РАФ-ПЛЮС.

Відповідно до офіційного веб-порталу Державного підприємства „Сетам, датою та часом проведення електронних торгів, предметом яких є реалізація предмету іпотеки майна ТОВ „РАФ-ПЛЮС, було - 07.09.2016 року 9:00, дата закінчення торгів 09.09.2016 року, стартова ціна - 4320000 грн.

В наведену дату електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників, про що складено відповідний протокол проведення електронних торгів № 192472.

Після цього майно ТОВ „РАФ-ПЛЮС було уцінено, електронні торги призначені на 28.10.2016 року 9:00, дата закінчення торгів 30.10.2016 року, за стартовою ціною - 3499200,00 грн. відбулись, про що складено протокол проведення електронних торгів № 207709.

Саме дії державного виконавця при проведені електронних торгів за стартовою ціною у 3499200грн. є предметом оскарження.

Так, скаржник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо не здійснення оцінки майна розташованого за адресою: м, ОСОБА_4, вул. Промислова, 33-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв. м., що є предметом реалізації у межах проведення електронних торгів та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС»;

-Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції провести оцінку вартості нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, З З-Б, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ. «П», «О», загальною площею 1743 кв. м., що є предметом реалізації у межах проведення електронних торгів та належить на праві приватної власності ТОВ «РАФ-ПЛЮС»

При цьому, скаржник посилається на порушення шестимісячного строку чинності висновку експерта, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження при визначені початкової ціни продажу майна на прилюдних торгах.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти скарги, вказавши у письмових запереченнях, що спірні електроні торги відбулись у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про іпотеку.

Аналогічної правової позиції притримується і стягувач - Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2, у письмових запереченнях від 17.11.2016р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України „Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку.

Згідно пункту 3 розділу VII Порядку підготовки організації та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України „Про іпотеку.

Тобто, Закон України „Про іпотеку є спеціальним Законом при примусову зверненні стягнення на предмет іпотеки, в рамках виконавчого провадження.

Частиною другою статті 43 Закону України „Про іпотеку передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно зі статтею 39 Закону України „Про іпотеку - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до частини другої статті 591 Цивільного кодексу України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Таким чином, початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється рішенням суду у справах за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу скаржника, що початкова ціна реалізації предмету іпотеки в розмірі 4320000грн. була встановлена рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/3223/15, що набрало законної сили.

Так, в резолютивній частині рішення господарського, суду Одеської області від 05.01.2016 № 916/3223/15 суд зазначив: „визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого с. 41 Закону України „Про іпотеку, а саме, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження за стартовою ціною 4320000 гривень.

Отже, державний виконавець передав на реалізацію нежитлові будівлі, загальною площею 1743 м.кв., за адресою: вул. Промислова, 33-Б, м. Одеса за ціною визначеною у рішенні суду. Проте, повторна оцінка арештованого майна, в розумінні ч. 5 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, може проводитись у випадку якщо ціна була визначена на підставі звіту суб'єкта оцінної діяльності, а не рішення суду.

Посилання скаржника на ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, в даному випадку - є безпідставними, так як державний виконавець у процесі виконання наказу господарського суду Одеської області не приймав рішення про призначення експерта для визначення ринкової вартості майна. Тобто, строки дії експертної оцінки у даному випадку не мають законного обґрунтування.

Таким чином, розрахунок шестимісячного строку чинності грошової оцінки предмету іпотеки, зроблений скаржник є безпідставним, оскільки початкова ціна була встановлена Рішенням суду, а не субєктом оцінювання на стадії виконавчого провадження.

Зазначений вище наказ господарського суду було видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і, відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст..115 ГПК України - є обов'язковим до виконання.

Абзацом першим частини 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (в даному випадку в наказі господарського суду), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, державний виконавець під час примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду не мав правових підстав для проведення повторної оцінки нерухомого майна для визначення стартової ціни продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки, оскільки ця ціна була встановлена у, обовязковому для виконання, наказі господарського суду.

Крім того, на підтвердження своїх вимог скаржник посилається на позицію Верховного суду України, викладеній у постанові від 22.04.2015 року по справі № 6-85цс15.

Проте, таке посилання є безпідставним, оскільки у зазначеній постанові експертну оцінку, строк якої сплив, було визначено експертом на підставі постанови державного виконавця у процесі виконання рішення суду, а не рішенням суду, що підлягало виконанню державним виконавцем.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем виконанні всі необхідні заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про іпотеку, а скаржником не доведено, що дії держаного виконавця порушили права скаржника.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порску ст..106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин