Рішення № 63714227, 20.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016р. Справа№ 914/2989/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ», м. Київ

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 26227035,39 грн. заборгованості за договором №4-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234-км 63+300 від 09.07.2010р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР ОСОБА_1 Інтернешнл», м. Київ до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів про стягнення 26227035,39 грн. заборгованості за договором №4-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234-км 63+300 від 09.07.2010р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.12.2016р.

В судове засідання 20.12.2016р. представник позивача зявився, подав заяву, згідно якої повідомив що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що на виконання взятих на себе зобовязань на підставі укладеного між сторонами договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, однак внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань щодо оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Позовні вимоги просить задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 20.12.2016 р. через службу діловодства господарського суду подав відзив на позовну заяву з долученими документами. Надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Посилається на відсутність фінансування з боку Державного агентства автомобільних доріг України, яке є розпорядником бюджетних коштів, що призвело до неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

29.07.2010р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області (відповідач, за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР ОСОБА_1 Інтернешнл» (позивач, за договором - підрядник) укладено договір №4-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300, з договірною ціною (додаток №1) та графіком виконання робіт (додаток №2). Крім того, між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору №4-П/07 від 29.07.2010р., а саме, додаткова угода №1 від 09.08.2010р., додаткова угода №2 від 07.12.2010р. з додатками, додаткова угода №3 від 26.05.2011р. з додатками, додаткова угода №4 від 26.07.2011р. з додатками, додаткова угода №5 від 14.09.2011р. з додатками, додаткова угода №6 від 29.12.2012р. з додатком, додаткова угода №7 від 30.12.2013р. з додатком, додаткова угода №8 від 17.11.2014р. з додатком, додаткова угода №9 від 31.12.2014р. з додатком, додаткова угода №10 від грудня 2015 року, додаткова угода №11 від 31.12.2015р. з додатком.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом договору є виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М- 09 Львів-Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300.

Згідно п. 1.2. договору, замовник керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010р. доручає, а підрядник бере на себе повну матеріальну відповідальність за поточний ремонт автомобільної дороги державного значення М-09 Львів- Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300. Підрядник зобовязується виконати роботи своєчасно та відповідно до технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, ВБН Г. 1-215-182:2006 (із змінами та доповненнями) та інших діючих норм і стандартів, законодавчих документів, відповідно до кошторису та графіку виконання робіт в межах договірної ціни (додаток №1) (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, що виконуються згідно умов даного договору становить 178 434 891 грн. (сто сімдесят вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто одна гривня) в тому числі ПДВ 29 739 148,50 грн. (додаток №1).

Згідно п.3.1. договору, строки виконання робіт встановлюються даним договором, визначаються датою їх початку та закінчення. Невідємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором.

Як передбачено п. 3.3. договору, підрядник може ставити перед замовником питання про коригування строків виконання робіт. Перенесення строків виконання робіт може відбуватись також у звязку з виробничими обставинами та при затримці чи зміні фінансування за погодженням сторін. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою.

Додатковою угодою №8 від 17.11.2014р. сторони внесли зміни до п. 3.2. договору щодо строків виконання робіт. Відтак, згідно затверджених змін, початок виконання робіт липень 2010 року, закінчення виконання робіт грудень 2015 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів (форма КБ:2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Здача робіт може проводитись подекадно. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з діючим на момент здачі планами фінансування, затвердженими Укравтодором. На вимогу замовника підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-й денний термін з моменту надходження бюджетних коштів.

У відповідності до п. 4.5. договору, надання документів до оплати замовнику (акти форми КБ-2в, КБ-3 підписані сторонами, рахунки, реєстри

та інші необхідні документи, визначені даним договором) здійснюється підрядником не пізніше, як за 5 останніх робочих днів звітного місяця.

Згідно п. 12.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх договірних зобовязань. Термін дії договору може бути продовжений на умовах визначених п 3.3. цього договору (п. 12.2. договору).

Додатковою угодою №11 від 31.12.2015р. сторонами продовжено строк дії договору в частині виконання сторонами своїх зобовязань до 31.12.2016р.

На виконання взятих на себе зобовязань, позивачем у 2014 році та у 2015 році виконано роботи з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300 за договором №4-П/07 від 29.10.2010р., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (в матеріалах справи).

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором, за виконані роботи в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26227035, 39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016р. позивач направив відповідачу лист з вимогою розглянути і підписати первинні документи протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання, засвідчити підписи печаткою відповідача, та по одному примірнику кожного повернути позивачу не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання. Разом з листом-вимогою відповідачу будо скеровано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Слід зазначити, що вищенаведеним листом-вимогою від 18.08.2016р. позивач повторно направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3) на загальну суму 26227035,39 грн. Факт отримання відповідачем даного листа підтверджується відміткою вхідної кореспонденції відповідача за вх.№2887 від 19.08.2016р.

Проте, відповідач залишив даний лист-вимогу без відповіді та задоволення, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт не повернув, своїх зауважень стосовно актів не висловив, заборгованість не сплатив.

Згідно п. 4.2. договору передбачено, що несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія зі сторони замовника щодо фактичного виконання робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 26227035, 39 грн.

Укладений між сторонами договір №4-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300 за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того, у відповідності до п. 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 99 зазначених Загальних умов).

Одночасно суд зазначає, що відсутність печаток відповідача на актах приймання виконаних будівельних робіт не є безумовною підставою для звільнення його від оплати за виконані роботи, оскільки в матеріалах справи відсутні документи (листи), письмові зауваження, скарги відповідача щодо недоліків виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-09 Львів - Рава-Руська, км 5+234 - км 63+300. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт виконання робіт позивачем за спірний період.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» встановлено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів є Державне агентство автомобільних доріг України. Відтак, відповідач посилається на відсутність фінансування з державного бюджету, що унеможливило належне виконання ним своїх зобовязань за договором. Проте, наведені твердження відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Згідно ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до п.1.10 постанови Пленумом Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Суд звертає увагу на те, що згідно принципу юридичної рівності сторін, відповідач, як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором.

Виходячи із приписів ст.511 ЦК України, зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку головного розпорядника державних коштів Державного агентства автомобільних доріг України. У випадках, встановлених договором, зобовязання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Окрім цього, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Як зазначено в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р., відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з невиконанням зобовязання становить 26227035,39 грн. основного боргу. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання зобовязань, а відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 599, 612, 617, 625, 629, 837, 853, 879, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 32, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів, вул. В. Великого, буд. 54 (код ЄДРПОУ 25253009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ», м.Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22 А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309 (код ЄДРПОУ 32851616) 26227035, 39 грн. основного боргу та 206700,00 грн. - судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 26.12.2016р.

Суддя Мороз Н.В.