Рішення № 63714034, 13.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/17790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" м. Івано-Франківська

до "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіка Польща, в особі Представництва "Еколог" Сп.зо.о" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1552303,92 грн.,

зустрічним позовом "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіка Польща, в особі Представництва "Еколог" СП.ЗО.О" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" м. Івано-Франківська

про відшкодування збитків, ціна позову 150464,40 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пахар О.А.,

від відповідачів Гісунова Н.В.

СУТЬ СОРУ:

у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) договору підряду № 01-04/13ИФ від 1 квітня 2013 р., додаткових угод до цього договору по виконанні будівельно-монтажних робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд станцій м. Івано-Франківська загальною вартістю 5299980,36 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 672522,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 369887,54 грн., три проценти річних з простроченої суми 29683,12 грн., пеню 480210,46 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

11 жовтня 2016 р. через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, у межах розміру позовних вимог. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки доказів того, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду позивачем не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 4783,31 грн., в іншій частині проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що частину заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 109105,20 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт за травень-липень 2013 року позивачем заявлено безпідставно, оскільки вони стосуються виконання іншого договору, який не є підставою заявленого позову.

Щодо решти вимог зазначав, що заявлений позивачем обсяг виконаних робіт перевищив їх вартість за кошторисом, який згідно умов укладеного договору є твердим. Тому витрати позивача як субпідрядника, який перевищив твердий кошторис, відповідно до вимог ч. 3 ст. 844 ЦК України повинні бути покладені на нього.

Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів для визначення належності підписів на актах виконаних робіт та ідентифікації печатки. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не потребують роз'яснення експертом, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про відшкодування збитків за неналежну якість виконаних позивачем робіт.

При цьому вказував, що спірним договором підряду був встановлений десятирічний гарантійний строк на виконані роботи. 14 березня 2016 р. ним були виявлені недоліки з виконаних позивачем робіт.

Про вказані недоліки він повідомив позивача 21 березня 20116 р. та просив відповідно до п. 13.2 договору за власних рахунок усунути їх.

Посилаючись на те, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, для їх усунення ним понесені витрати у розмірі 150464,40 грн., що становлять суму оплати за договором підряду № 28-03 від 28 березня 2016 р. на користь Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ", якому було доручене виправлення недоліків, відповідач просив на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 623, 859, 857 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 150464,40 грн. збитків.

Також просив покласти на позивача понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог, вказував на порушення відповідачем умов договору щодо порядку складення дефектного акту, надсилання та розгляду претензій, тому саме той повинен нести відповідальність за сплату витрат за гарантійними зобов'язаннями самостійно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню з таких підстав.

Заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем обов'язків з оплати робіт, виконаних ним за договором підряду № 01-04/13ИФ від 1 квітня 2013 р. вартістю 5299980,36 грн.

Проте, як вбачається з розрахунку позивача та пояснень сторін у ціну позову включені роботи по реконструкції Насосної станції 35А вартістю 109105,20 грн., приймання яких проведено на підставі актів за травень-липень 2013 року.

Зі змісту цих актів та пояснень відповідача слідує, що ці роботи стосуються виконання не спірного, а іншого договору підряду між сторонами № 30-05/13 ИФ від 30 травня 2013 р.

Виходячи з визначених позивачем підстав позову, вимоги про стягнення 109105,20 грн., що виникли з договору підряду № 30-05/13 ИФ від 30 травня 2013 р. задоволенню не підлягають.

Решта заявлених вимог у розмірі 5190875,16 грн. стосуються невиконання договору № 01-04/13ИФ від 1 квітня 2013 р.

Як встановленого судом, 1 квітня 2013 р. між сторонами у справі був укладений договір підряду № 01-04/13ИФ, згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) за завданням відповідача (підрядника) зобов'язався виконати власними та/або залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції каналізаційних очисних споруд станцій м. Івано-Франківська, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно з додатками №№ 1.1, 1.2, 1.3 до договору передбачалося виконання робіт на трьох об'єктах: будівництво нової система видалення піску та жиру № 5,47, реконструкція вторинних відстійників № 1, 2, 3, 4 технологічної лінії В, реконструкція 4-х коридорного аеротенка (біологічного реактора). Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 2842002 грн.

Додатковою угодою № 1 від 14 квітня 2014 р. сторони змінили обсяги і строки виконання робіт по об'єкту № 5 Пісколовка, які охоплювалися додатком № 1.1 до договору, погодили їх виконання у відповідності з графіком виконання і фінансування робіт (додаток № 1 до додаткової угоди).

Згідно з цим документом сторони погодили виконання вказаних робіт у квітні-липні 2014 року, провести у цей же період їх фінансування в обсязі 1250000 грн., а залишок - згідно актів за формою КБ-3.

Додатковою угодою № 3 від 1 квітня 2013 р. сторони погодили виконання в межах вищезазначеного договору робіт на ще одному об'єкті - будівництво 3-х коридорного аеротенка вартістю 1730090 грн. У зв'язку з цим ціну договору було збільшено до 4572092 грн.

Умови оплати робіт за договором визначені розділом 5 договору та додатковою угодою № 2 від 15 квітня 2013 р. до цього договору.

Відповідно до п. 5.1.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45-ти банківських днів після підписання кожного проміжного акту з урахуванням авансу та умов п. 5.1.2 договору. Остаточний розрахунок - 5 % від вартості робіт по договору здійснюється після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 5 -ти банківських днів після одержання рахунку - фактури (п. 5.2.1 договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 18.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Частково поясненнями позивача, поясненнями відповідача, поданими позивачем довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В підтверджується факт виконання позивачем протягом липня 2013-серпня 2014 років робіт за договором загальною вартістю 4632240,87 грн.

Доводи позивача про виконання ним робіт у більшому обсязі доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Посилання на довідки та акти, що носили проміжний характер та фіксували виконання робіт наростаючим підсумком з початку будівництва або початку року, не свідчать про виконання робіт в обсягах, що становить арифметичну суму цих документів.

Умовами п.п. 2.1, 2.3 договору сторони погодили, що ціна договору є твердою і визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору. Зміни в твердий кошторис можуть вноситься лише за погодженням сторін шляхом укладення додаткових угод.

Доказі зміни сторонами в установленому порядку ціни робіт за договором не надано.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено Законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного ним перевищення кошторису суду не надано.

Тому заявлені вимоги про оплату робіт понад встановлений договором твердий кошторис, а також стягнення нарахованих на цю суму штрафних і фінансових санкцій є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно з поясненнями відповідача залишок неоплачених ним робіт становить 4783,31 грн., що становить частину передбаченої п. 5.1.2 договору оплати.

За таких обставин з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 622, 837 ЦК України підлягає стягненню 4783,31 грн. боргу.

Вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, нарахованих на передбачену п. 5.1.2 договору частини оплати, відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

За умовами п 13.1. договору субпідрядник гарантує надійність та якість підрядних робіт на протязі 10 років.

14 березня 2016 р. відповідач виявив недоліки у виконаних позивачем будівельно-монтажних роботах по реконструкції каналізаційних очисних споруд станцій м. Івано-Франківська.

Це підтверджується поясненнями відповідача, листом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (замовник) № 2-1/420 від 14 березня 2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до умов п. 13.2 договору субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника за власний рахунок усунути недоліки протягом гарантійного строку.

21 березня 2016 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою № 21-03/6/1 про усунення недоліків у роботі.

Доказів усунення позивачем в розумний строк цих недоліків суду не надано.

Згідно п. 13.4 договору при відмові субпідрядника прийняти участь в складанні дефектного акту він складається із залученням спеціальних зацікавлених органів.

25 березня 2016 р. ним був складений дефектний акт із залученням комісії, до складу якої входили представники технагляду та замовника підрядних робіт.

Згідно указаного акту було виявлено протікання стоків через тріщини в бетонній основі відводу піскової пульпи внаслідок просідання лотка через нещільності (неякісне трамбування) неродючого ґрунту під лотком.

Відповідно до умов п.п. 13.3, 13.4 договору при відмові субпідрядника усунути недоліки в період гарантійного строку, підрядник має право залучити для даної роботи іншого виконавця з компенсацією його затрат за рахунок субпідрядника.

Для усунення виявлених недоліків 28 березня 2016 року між відповідачем та Приватним підприємством "Трейд-Інвест ІФ" був укладений договір підряду № 28-03, на виконання якого останнє виконало необхідні для цього роботи. Їх вартість склала 150464,40 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи вищевказаним договором, актом приймання будівельних робіт № 1 за травень 2016 р., актом виконаних робіт по усуненню дефектів від 18 травня 2016 р., банківською випискою від 31 березня 2016 р.

Доказів відшкодування позивачем відповідачу витрат на усунення недоліків суду не надано.

За таких обставин зустрічний позов "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" м. Києва підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 623, 858 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 150464,40 грн. збитків.

Оскільки позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" м. Івано-Франківська задовольнити частково.

Стягнути з "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіки Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 47-А, оф. 141, код 26610776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. О.Сорохтея, буд. 41, кв. 915, код 35517766) 4783,31 грн. боргу, 71,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіки Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТрейдЗахідБуд" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. О.Сорохтея, буд. 41, кв. 915, код 35517766) на користь "EKOLOG" Sp.zo.o." ("Еколог" Сп.зо.о."), Республіки Польща, в особі "Представництво "Еколог" СП.ЗО.О" (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 47-А, оф. 141, код 26610776) 150464,40 грн. збитків, 2256,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар