Ухвала суду № 63713112, 26.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/9839/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", м. Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача -4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія АН№ 016930 виданий Довгинцівським РВ Криворізьким УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1998 року; ОСОБА_6, довіреність від 16 серпня 2016 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_7, довіреність від 19 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_8, довіреність від 17 березня 2014 року, представник

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача-7: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді ОСОБА_2") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4А;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28703812110), а саме:

- реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (код ЄДРПОУ: 31839996), номер запису про право власності: 6705420;

- реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору (28.12.2010) був акціонером відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет", станом на дату звернення з позовом до суду є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет". На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.32. Позивач вважає, що договір іпотеки є недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, укладення заінтересованими особами угоди, яка є неприбутковою, спрямована на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи та потягла несприятливі наслідки для товариства.

Щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладеного між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", позивач посилається на відсутність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" ліцензії на кредитування. Крім того, в провадженні господарського суд Запорізької області перебувала на розгляді справа №908/2606/13 за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ТОВ "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 солідарно. За результатами розгляду справи було винесено рішення про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів. Окремо в рішенні цього суду зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної сплати ТОВ "Енергомаш-Інвест" вартості права вимоги, передбаченої п.2.2. договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора не перейшло право вимоги за спірним кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 та договором поруки №1 від 28.12.2010.

Також, позивач вважає, що укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки при укладанні договору був застосований звіт з оцінки майна, строк дії якого перевищує 6 місяців.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" на нежитлову будівлю відбулася з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013, зокрема, за відсутності: завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставної (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на наведене позивач вбачає порушення своїх корпоративних прав як акціонера відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет" та учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет".

Відповідачі - 3, 4, 5, 6, 7 та третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 29 листопада 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23 грудня 2016 року до Господарського суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 12 січня 2017 року

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 січня 2017 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- виписку про стан рахунку в цінних паперах, складеною зберігачем, станом на дату укладання спірного іпотечного договору № 25-з, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2010, сертифікат акцій;

Відповідачу-1:

- рішення загальних зборів акціонерів від 23.03.10 щодо складу наглядової ради товариства;

- положення про наглядову раду;

Відповідачу-2:

- кредитний договір з усіма змінами та доповненнями (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- докази виконання спірного договору про відступлення права вимоги.

Відповідачу-3:

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-4:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-5:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Відповідачу-6:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; - правовстановлюючі документи; - письмові пояснення на клопотання про припинення провадження у справі;

- Кредитний договір № 7/2010 від 28.12.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_10