Ухвала суду № 63712985, 26.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 905/3538/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016

у справі № 905/3538/15 господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 135 249 122,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 905/3538/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування наведеного скаржник посилається, що ТОВ "Азовнефтепродукт" знаходиться на території проведення антитерористичної операції та не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Як зазначено в п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", судовий збір за подання позовних заяв та інших звернень, сплачений при їх поданні до господарських судів, які розташовані в районі проведення АТО, повторно не сплачується і не стягується. Якщо ж такий збір сплачено не було, то його сплата (стягнення) здійснюється на загальних підставах відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням платіжних реквізитів, визначених для того господарського суду, до якого подається відповідна заява чи інше звернення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів існування складної фінансово-економічної ситуації у ТОВ "Азовнефтепродукт", а також відсутності можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладені обставини, клопотання ТОВ "Азовнефтепродукт" про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 04.08.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 25.08.2016. Касаційну ж скаргу було подано до суду 29.11.2016, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 вказується на ту обставину, що ТОВ "Азовнефтепродукт" не отримало ухвалу апеляційної інстанції та дізналось про її існування лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 відповідно до штампу про відправку було відправлено сторонам 05.08.2016, тобто на наступний день після її винесення. Крім того, вказану ухвалу також направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 було надіслано до реєстру 05.08.2016, зареєстровано 05.08.2016 та оприлюднено 09.08.2016.

Отже, ТОВ "Азовнефтепродукт" мало можливість ознайомитись з ухвалою від 04.08.2016 вже 09.08.2016, а також отримати її поштою в установлені законом строки.

Враховуючи наведене, а також положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, Вищий господарський суд України не визнає причини такого пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними та відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 905/3538/15 відхилити.

Клопотання ТОВ "Азовнефтепродукт" про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 905/3538/15 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 905/3538/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: О. Євсіков О. Кролевець