Ухвала суду № 63712215, 21.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6655/16 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.

Справа № 644/2873/16-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 10 жовтня 2008 року укладено Кредитний договір № 137-2008-2907 на придбання майна, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45400 доларів США 00 центів зі сплатою 13,45% річних строком до 10 жовтня 2038 року.

В цей же день з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 137-2008-2907-Р.

Однак умови Кредитного договору № 137-2008-2907 виконані не були, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 31104 доларів США 33 центи (заборгованість за кредитом 28052 долари США 87 центів, що еквівалентно 749011 грн. 63 коп.; заборгованість за процентами 3039 доларів США 95 центів, що еквівалентно 81154 грн. 92 коп.; підвищені відсотки 11 доларів США 95 центів, що еквівалентно 319 грн. 07 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 137-2008-2907 в загальному розмірі 31104 долари США 33 центи, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу на розгляд Харківського районного суду Харківської області. Зокрема зазначає, що вони з ОСОБА_1 є подружжям та фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Харківського районного суду Харківської області. Крім того, вона на даний час є вагітною, тому здійснення захисту своїх прав не за місцем проживання, а в іншому адміністративному територіальному округу є обмеженням реалізації права на захист.

Позивач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються стягнення заборгованості за Кредитним договором № 137-2008-2907 від 10 жовтня 2008 року в загальному розмірі 31104 долари США 33 центи.

При цьому ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харкові, що територіально є підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З огляду на це, ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Харківського районного суду Харківської області, не можуть бути прийняті до уваги. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 в цьому будинку не зареєстровано.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала Орджонікідзевськгго районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4