Рішення № 63710618, 26.12.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1428/16-ц

Пр. № 2/621/881/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № 817/8-27/29/6-050, укладеним 29.09.2006 року, на нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 28.09.2006 року за реєстровим № 2264, зареєстровано в КП «Зміївське БТІ» 28.09.2006 року за реєстровим № 20-1781; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у сумі 1318600,98 грн. 98 коп., та витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставці оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.09.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 817/4-27/29/6-014. Згідно даного договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2013 року. Кредит був наданий на поточні потреби. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати своєчасне повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплату можливих штрафних санкцій. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.09.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 817/8-27/29/6-050, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Предметом іпотеки є вищезазначене іпотечне майно. У звязку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач станом на 29.06.2016 року має заборгованість у розмірі 1318600,98 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 425947,93 грн., сума заборгованості за відсотками 482055,07 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 200136,37 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 210461,61 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, ухвалити у справі заочне рішення. Справу слухати без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у газеті «Слобідський край» від 13.12.2016 року № 149.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правові відносини між сторонами.

З копії договору купівлі продажу квартири, посвідченого 11.05.2004 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту, вбачається, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6-8)

29.09.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 817/4-27/29/6-014. Згідно даного договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2013 року. Кредит був наданий на поточні потреби. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати своєчасне повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплату можливих штрафних санкцій. (а.с.20-23)

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.09.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 817/8-27/29/6-050, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 28 вересня 2006 року за реєстровим № 2264, зареєстрованого КП «Зміївське БТІ» 28.09.2006 року за реєстровим № 20-1781.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач станом на 29.06.2016 року має заборгованість у розмірі 1318600,98 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 425947,93 грн., сума заборгованості за відсотками 482055,07 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 200136,37 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 210461,61 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1, ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте у порушення приписів зазначених норм права та умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Договором кредитної лінії.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, шо прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений ним при предявленні позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 611, 625, 1146 Цк України, ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 817/8-27/27/29/6-050 від 29 вересня 2006 року у розмірі 1318600 гривні 98 коп. та інших витрат, повязаних з виконанням рішення, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 28 вересня 2006 року за реєстровим № 2264, зареєстрованого КП «Зміївське БТІ» 28.09.2006 року за реєстровим № 20-1781, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЗКПО 00039019, податковий код 09305014) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажі будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» усіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 19779 (девятнадцять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 01 коп., які перерахувати на р/р 37394130000014, ЗКПО 00039019, МФО 300023.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: