Ухвала суду № 63710466, 27.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20751/16-к

Провадження № 1-кс/638/3816/16

27.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Шептуха В.М.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

за участю слідчого Шевченківського відділення поліції

Головного управління Національної поліції

в Харківській області ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12016220480006156 від 08.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_2, раніше засуджений 17.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном 2 роки з покладанням обов`язків за п. 2, 3, 4 ч. 1 статті 76 Кримінального кодексу України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220480006156 від 08.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, останній раз 17.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання, з випробувальним терміном 2 роки з покладанням обовязків за п. 2, 3, 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, під час випробувального терміну, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став і знов, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: 23.11.2016, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 92735 АВ/6, розмір 41, білого кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 24.11.2016 року, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 72492 ВВ/6, розмір 44, бежевого кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.11.2016 року, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 128 АП, розмір 41, чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 26.11.2016 року, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 71996 СВ/6, розмір 43, чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.11.2016 року, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 71996 СВ/6, розмір 45, чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 27.11.2016 року, після 16:00 годин, ОСОБА_3, працюючи реалізатором взуття у торгівельному павільйоні «Н-22», розташованому на ринку «Олексіївський ярмарок», на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові, після закінчення робочого дня, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викрав одну коробку, в якій була наявна одна пара зимових чоловічих черевик артикул 32455 РВ/6, розмір 44, чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_4, вартість яких згідно довідки про балансову вартість товару складає 850 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

В судовому засіданні старший слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний ОСОБА_3, 03.09.1991 р. н., вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_3, 03.09.1991 р. н. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, 03.09.1991 р. н., вчинив злочин проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як неодружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. У відповідності до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 травня становить1600 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12016220480006156 від 08.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів тобто до16 годин 30 хвилин, 24 лютого 2017 року.

Відносно підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/20751/16-к від 27.12.2016 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2,яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220480006156 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______( ОСОБА_3 Ю.)