Ухвала суду № 63710115, 19.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 431/1060/15-ц

Провадження № 22ц/782/920/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року про зміну порядку і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - Старобільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 6000 доларів США, з них основна сума боргу 2000 доларів США та 5% щомісячних - 4000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 року сумі 140364, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 повернення судових витрат в розмірі 243, 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 1160, 04 грн.

У листопаді 2015 року від ОСОБА_4 надійшла до суду заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що добровільно виконувати рішення суду ОСОБА_2 відмовилась, до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, ОСОБА_4 було подано на примусове виконання виконавчий лист № 2/431/756 від 14.08.2015 року. Згідно договору куплі-продажу від 12.04.2002 року боржнику - ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. Просив суд змінити порядок та спосіб виконання виконавчого провадження №48668593 по виконавчому листу № 2/431/756 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 140 364 грн., судових витрат 243,60 грн. на його користь. Визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості у сумі 140 607,60 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволено. Суд змінив спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики та визнав за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості у сумі 140607,60 грн.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаєтьсяна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалуСтаробільського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року про зміну порядку і способу виконання рішення Старобільського районного суду від 29 травня 2015 року шляхом визнання права власності ОСОБА_4 на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4 та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд розглянув заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення без повідомлення ОСОБА_2, суд не взяв до уваги, що в квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалив межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно зо ст. 373 ЦК України (в редакції на час постановлення ухвали) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про повідомлення про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яке було призначено на 23.02.2016 року ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Конверт із судовою повісткою про призначення справи до розгляду на 26.11.2015 року направлений на адресу ОСОБА_2, повернувся до суду першої інстанції без вручення з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 42).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Аналіз зазначених вище обставин в їх сукупності, свідчить про порушення судом порядку, встановленого законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При новому судовому розгляді заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на Правову позицію Верховного Суду України від 25.11.2015 року №6-1829цс15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 151- 154 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: