Постанова № 63707068, 27.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5765/16-п

Номер провадження у суді 3/216/1343/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у місті Кривому Розі по вулиці Каткова, буд. 7, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 321043, державний номерний знак 57837АН, перетнувши дорожню розмітку 1.1 виконував обгін автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, не був уважним, не враховував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.3 «б», 8.1. (дорожня розмітка 1.1), 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 21 листопада 2016 року в районі Інгульця по вул. Каткова, 7, керував автомобілем ВАЗ 21045, державний номерний знак 57837АН, їхав на роботу. Разом із ним в автомобілі знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 У цей час, він рухаючись зі швидкістю не більше 25 км на годину вирішив зробити обгін автомобіля Shevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду нього з аналогічною швидкістю. Він дотримувався правил дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому переконавшись що своїм маневром не буде створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу. Коли він наполовину порівнявся з автомобілем Shevrole Aveo, останній включив лівий поворот та різко почав здійснювати маневр обгону їхавшого попереду нього автобусу. Згідно правил дорожнього руху (п. 14.2 а) водій автомобіля Shevrole Aveo, був зобовязаний надати йому перевагу для завершення маневру, тому внаслідок дій водія автомобілю Shevrole Aveo відбулась ДТП. Також зазначив, що він категорично не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутня будь-яке адміністративне правопорушення у ДТП, яка трапилась.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238034 від 21 листопада 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що 21.11.2016 року він керував автомобілем ОСОБА_4, їхав по вул. Каткова, коли він підїхав до зупинки громадського транспорту, де стояв автобус, він почав скоювати маневр обгону вказаного автобусу, увімкнувши сигнал повороту та впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху. Під час виконання вказаного маневру, він відчув удар іншого транспортного засобу у задню ліву частину свого автомобіля. Після зупинки транспортних засобів він побачив, що за кермом іншого автомобілю ВАЗ 2104 був ОСОБА_3

Крім того, з пояснення свідка ОСОБА_10 вбачається, що остання їхала в автомобілі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні по вулиці Каткова. Коли вони підїхали до зупинки громадського транспорту, на якій стояв автобус, водій ОСОБА_4 почав вчиняти маневр обгону автобусу, після чого воно відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Також, поясненнями свідка ОСОБА_11 підтверджено, що останній їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 та бачив, що коли ОСОБА_3 почав вчиняти маневр обгону автомобілю ОСОБА_4, водій останнього увімкнув сигнал повороту та почав маневр обгону автобусу, який рухався перед ним, внаслідок чого відбулось ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов