Вирок № 63706578, 27.12.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кп/190/80/16

ЄРДР № 12014040550001498

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Шульги В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040550001498 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2014 р. близько о 01.30 год. на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до торгівельних кіосків, розташованих в с. Саївка П'ятихатського району Дніпропетровської області біля автодороги сполученням «Київ-Луганськ-Ізварено», куди в цей же час на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, прибули ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зупинились праворуч від магазину «Продукти» по вул. Леніна 43А. ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля і попрямував до магазину «Продукти». В цей же час із автомобіля марки «Джилі» вийшов ОСОБА_1 та відразу направився до ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_1, діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, розпочав сварку з ОСОБА_3 та навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місті, став ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, звинувачуючи в тому, що той на своєму автомобілі здійснював маневр та «підрізав» на дорозі його автомобіль один місяць тому в м. П'ятихатки. Раптово повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_1 відчинив водійські дверцята та дістав молоток, з яким направився в сторону ОСОБА_3. Маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1, тримаючи молоток в правій руці почав розмахувати ним зверху вниз, намагаючись нанести удар в область голови ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3, ухиляючись від ударів, став відходити назад від нападника, втратив рівновагу, від чого дещо нахилився вперед. В цей час ОСОБА_1 наніс один удар молотком ОСОБА_3 в ліву частину голови, - в тім'яну ділянку, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_3 втратив свідомість і впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 - «Е» від 03.11.2014 р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см, контузійного вогнища в тім'яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, направився до задніх дверей автомобіля марки «Москвич 21412», належного ОСОБА_3, де в цей час знаходився ОСОБА_4, та діючи проти волі останнього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, проявляючи виняткову зухвалість, відчинив дверцята заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого наніс один удар молотком ОСОБА_4 в область лівого коліна ноги. Захищаючись, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_1 ногою, залишив автомобіль через інші дверцята та став тікати від нього. В цей час ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення хуліганських дій та завдання при цьому фізичного болю ОСОБА_4, кинув молоток в напрямку руху останнього, чим наніс сковзкий удар в область тім'яної ділянки голови, завдавши при цьому фізичного болю потерпілому.

Крім того, 19 травня 2015 року близько 20.50 год. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 приїхали до домоволодіння № 100 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, для з'ясування стосунків з ОСОБА_8 з приводу того, що останній нібито погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою. Перебуваючи в громадському місці ОСОБА_1 і ОСОБА_6, відносно якого 08 липня 2015 року Пятихатським районним судом ухвалено обвинувальний вирок про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, діючи з хуліганських спонукань, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, стали сперечатись та влаштували сварку з ОСОБА_8. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою нанесення тілесних ушкоджень стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8. ОСОБА_6 взяв скляну пляшку з під пива, яка стояла на капоті автомобіля НОМЕР_3, та наніс нею один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_8, від чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_1 в свою чергу підійшов до ОСОБА_8 та наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови і тулубу.

В цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходячись неподалік від місця бійки, яка відбувалася напроти домоволодіння № 100 вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, та спостерігали за хуліганськими діями ОСОБА_1 і ОСОБА_12. З метою запобігання протиправним діям останніх і подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 намагалися припинити бійку. При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Д,А., продовжуючи свої хуліганські дії, стали наносити удари кулаками рук та скляними пляшками, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 і ОСОБА_11

В ході сутички ОСОБА_6 повалив ОСОБА_11 на землю та знаходячись в положенні сидячи зверху на останньому наніс одного удару ОСОБА_11 в область тім'яної ділянки голови скляною пляшкою від пива ємністю 0,5 л.. Після цього ОСОБА_6 взяв іншу скляну пляшку від пива та повторно наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_11. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11, ОСОБА_6 став тримати руки першому, а ОСОБА_1, вирвавши дерев'яну штахетину від паркану домоволодіння, біля якого відбувалася бійка, розташованого напроти будинку № 100 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, наніс не менше чотирьох ударів по правій стороні тулубу ОСОБА_11. Коли штахетина зламалась, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11, діючи в групі осіб, наніс не менше трьох ударів двома ногами по правому боці тулубу ОСОБА_11, шляхом стрибання ногами на останнього.

Після цього, до вказаного домоволодіння прибули ОСОБА_13 з ОСОБА_14, які вимагали припинити бійку. Побачивши їх, ОСОБА_1 з ОСОБА_6 сіли до автомобіля «Geely JL 7152» та поїхали у невідомому напрямку.

В цей же день, приблизно о 22.00 годині, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 і ОСОБА_6 повторно приїхали на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 до домоволодіння № 71 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області. При цьому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, із хуліганських мотивів, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 безпідставно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13. ОСОБА_6 підійшов до огородженого шифером насипу з піском, на якому знаходилися металеві вироби, взяв металевий прут та почав наносити ним удари ОСОБА_13. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_6 знову сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Повернувшись приблизно о 22.30 год. 19.05.2015 р. на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_1, в салоні якого знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наблизилися до ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння № 73 по вул. Перемоги в смт. Вишневе П'ятихатського району, де ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, діючи умисно, через відчинене вікно водійських дверцят взяв лівою рукою заздалегідь заготовлений вибухонебезпечний предмет та кинув в напрямку скупчення людей, який через кілька секунд вибухнув. Після цього автомобіль різко від'їхав назад на відстань 300-400 метрів та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р. по дослідженню вилучених на місці події предметах 19.05.2015 р. на ділянці дороги по вул. Перемоги напроти домоволодіння № 73 в смт. Вишневе П'ятихатського району стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав і показав, що 09.10.2014 р. їхав з ОСОБА_15 з Дніпропетровська та зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_3 був пяний, неадекватний, чіплявся до ОСОБА_15 Намагався уникнути скандалу, поговорили з ним і поїхав далі. Протягом 6 місяців з боку потерпілого ОСОБА_3 лунали погрози, мав намір поживитися на ньому грошима, але він не спричиняв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і йому невідомо, хто того вечора міг це зробити. Ніякого молотка у нього не було, працівниками міліції його не було віднайдено. По подіях в с. Лозуватка показав, що з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дійсно приїхали з м. Вільногірська в с. Вишневе в магазин, де зустріли ОСОБА_8, з яким ОСОБА_6 почав сваритися, і ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_8. Збіглися люди, почалася бійка. Замирилися і вони поїхали. Через годину ОСОБА_6 попросив повернутися. Біля двору ОСОБА_13 він зупинився і ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_13. Він забрав його, поїхали далі. Рухаючись по вулиці в с. Лозуватка бачили, що зібралися люди, стоять автомобілі. Він зупинився та став чекати коли машини розїдуться, оскільки подумав що з переду сталося якесь зіткнення, але потім побачив, що з машини вийшов ОСОБА_14 з рушницею. Він перелякався та почав здавати назад, після чого почув постріли, а потім різкий звук вибуху. Виїхавши за село він викликав міліцію та став чекати їх в машині. Приїхали працівники міліції, яким всі говорили, що вони когось побили. Його було затримано, доставлено в лікарню.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 висновки суду про його винуватість у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях потерпілих, свідків, доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 08.10.2014 р. о 20 год. до нього прийшов ОСОБА_16 та запропонував поїхати в с. Саївка, погуляти. На автомобілі Москвич поїхали в Саївку до торгівельних кіосків. З ОСОБА_5 і її сестрою відпочивали до закриття кафе, поїхали до нього додому, та після 01.30 год. ночі знову повернулися в с. Саївку. Зупинившись він пішов в магазин по пиво, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сиділи в автомобілі. В цей час ззаду підїхав автомобіль «Джилі» і з нього вийшов водій, як пізніше дізнався ОСОБА_1. З цього автомобіля вийшов ще чоловік, але залишався біля авто. ОСОБА_1 почав звинувачувати його в тому, що місяць потому він нібито підрізав його на автодорозі в м. Пятихатки. Він почав виправдовуватися, оскільки цього не було, заспокоював ОСОБА_1, але він пішов до свого автомобіля, звідки взяв молоток. ОСОБА_5 вийшла з авто і намагалася того заспокоїти, але після невдалих спроб пішла додому. ОСОБА_1 направився з молотком в руках до нього, а він, намагаючись захищатися, підняв руки догори. Він заніс молоток над головою і намагався вдарити зверху вниз. Він знову почав відходити назад. Той двічі махнув молотком, але він ухилявся. Відходячи назад спіткнувся і втратив рівновагу, дещо нахилився вперед та почув різкий біль в лівій частині голови, втратив свідомість. Прийшовши до тями спробував підвестися, але не зміг. Поряд нікого не було. Не відчував правої частини свого тіла і кликав на допомогу. З магазину вийшла продавець, допомогла підвестися, завела в магазин і викликала допомогу. В тому що саме ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження впевнений, він його відразу ж впізнав. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно спричинив тілесні ушкодження, не пробачив йому і просить покарати відповідно до закону.

З показань потерпілого ОСОБА_8 слідує, що 19.05.2015 р. ввечері він був в гостях на вул. Польовій в с. Лозуватка, куди приїхав за кермом автомобіля «Джилі» ОСОБА_1. З ним був ОСОБА_6. ОСОБА_1 покликав його і він вийшов на вулицю. ОСОБА_6 почав зясовувати чому він нібито погрожував ОСОБА_9 і без попередження вдарив кулаком в область голови кілька разів. ОСОБА_1 відтягнув ОСОБА_6 від нього і сказав, що привезе свідка, який підтвердить факт погроз, поїхав та через кілька хвилин повернувся. ОСОБА_6 пляшкою з-під пива наніс удар по голові і він упав на землю без свідомості. Прийшовши до тями бачив, як неподалік від нього точилася бійка між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Сюди підійшли ОСОБА_13, ОСОБА_14, якого він попросив відвезти його в лікарню. Доїхавши в смт. Вишневе йому зателефонувала дружина ОСОБА_17 і повідомила, що Рамазанов з ОСОБА_6 бють ОСОБА_13, тому вони повернулися в с. Лозуватка, але біля двору, окрім ОСОБА_13, вже нікого не було. Через деякий час до сусіднього двору підїхав автомобіль ОСОБА_1. Побачив, як з водійського місця в їх напрямку махнула рука водія, почув гучний хлопок, схожий на вибух, і автомобіль ОСОБА_1 поїхав геть. Він з ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_13 поїхали їх наздоганяти, проте вони втекли. Разом поїхали до голови селища ОСОБА_19, розповіли про все та викликали працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що у вечері 19.05.2015 р. знаходився вдома по вул. Перемоги, 80 с. Вишневе разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_20. Згодом їм сестра повідомила, що ОСОБА_6 на вулиці зясовує стосунки з ОСОБА_8. Вони пішли по вулиці. Бачив, як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 дійсно зясовували стосунки, вмішався ОСОБА_1, який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_8, від чого той впав на землю на узбіччі дороги. Він намагався зупинити бійку, в цей час його повалили на землю, і нанесли скляною пляшкою удар по голові. В двох місцях у нього була розбита голова, тому поїхали з ОСОБА_14 в лікарню. По дорозі в лікарню зателефонували з дому ОСОБА_8 і сказали, що бють ОСОБА_13. Повернулися, але біля двору ОСОБА_8 нікого не було. Автомобіль ОСОБА_1 поїхав в провулок. ОСОБА_1 виїхав з вулиці, підїхав до його ж двору. Хтось з хлопців сказав, що Рамазанов кинув гранату. Він чув хлопок.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 19.05.2015 р. ввечері йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що його побили ОСОБА_1 і ОСОБА_6, просив забрати автомобіль. Прийшовши до двору ОСОБА_8 перегнав його автомобіль і повернувся. До двору підїхав автомобіль «Джилі», за кермом був ОСОБА_1, а поряд ОСОБА_6. Останній підійшов до нього і без розмов вдарив кулаком в область носу, але він увернувся. ОСОБА_6 вийняв металевий прут з купи піску і почав наносити ним удари по спині, руці, якою намагався захищатися, по нозі. ОСОБА_21 і ОСОБА_17 почали кричати і ті поїхали геть. Сюди приїхали ОСОБА_14, ОСОБА_8 з ОСОБА_11, пізніше приїхав ОСОБА_18, викликали міліцію. Вмиваючись біля цього двору почув вибух, звернув на це увагу і побачив, як автомобіль «Джилі» ОСОБА_1 швидко їхав в протилежному напрямку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 19.05.2015 р. він з ОСОБА_11 і ОСОБА_20 ставили на подвірї № 80 по вул. Перемоги в с. Вишневе паркан. Його дружина повідомила, що ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неподалік бють ОСОБА_8, тому всі разом побігли на це місце. Там стояв автомобіль «Джилі» ОСОБА_1, який наносив удари кулаками рук в обличчя та по тулубу ОСОБА_8, а інші стояли осторонь. ОСОБА_8 впав на землю, а підійшов ОСОБА_1 і наніс ще близько 3-4 ударів ногою в область голови і тулубу. На обличчі ОСОБА_8 була кров. На цьому місці ОСОБА_6 пив пиво, а ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя, пізніше і ОСОБА_6 наносив удари. ОСОБА_11 розбороняв їх, але впав на землю і ОСОБА_6 пляшкою вдарив його по голові. ОСОБА_1 бив штахетами від паркану, і його по руці, якою захищався. Його забрала дружина, а всі залишалися на місці. Додому пізніше зателефонував ОСОБА_11 і говорив, що ті ж особи бють ОСОБА_13 і він побіг до будинку ОСОБА_8. Там нікого не було, а ОСОБА_13 повідомив, що Рамазанов і ОСОБА_6 побили його. Близько 22 год. в їхньому напрямку, де стояли ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_20, жінки, їхав автомобіль ОСОБА_1, але зупинився і він бачив, як з водійських дверей автомобіля «Джилі» махнула рука і почув вибух неподалік від них. На місце викликали працівників міліції.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 08.10.2014 р. ввечері він з ОСОБА_3 поїхали на автомобілі «Москвич» з ОСОБА_5 в с. Саївка погуляти. ОСОБА_3 пішов в кафе за пивом, а він сидів в автомобілі з ОСОБА_5. В цей час позаду зупинився автомобіль «Джилі», за кермом якого був ОСОБА_1. З авто вийшов ще один чоловік. ОСОБА_1 почав голосно кричати на ОСОБА_3, щось зясовували. ОСОБА_3 виправдовувався, але той лаявся нецензурно, кричав. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, а повернувся з молотком в руці, якого взяв через водійські дверцята. ОСОБА_5 вийшла до них і почала заспокоювати ОСОБА_1, та зрозумівши, що їй це не вдається, він запропонував ОСОБА_5 швидко йти додому. ОСОБА_1 замахувався молотком на ОСОБА_3, а той відступав від нього, впав на землю. Побачив як ОСОБА_1 йде до нього, відчинив дверцята та почав махати молотком, наніс удар по коліні. Він почав вилазити через інші двері з автомобіля, почав тікати та відчув біль в тімяній області голови від удару молотком. Заховавшись за магазин перечекав кілька хвилин і пішов до ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що йому зателефонував син і просив забрати сімю, оскільки в селі відбувається бійка, побили односельців. На своєму шляху бачив ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з якимись предметами у руках, хтось з них вдарив по його автомобілю. Зателефонував синові і повідомив про побачене. На автомобілі почав переслідувати ОСОБА_1, які втікали. Зупинилися біля двору, бачив побитих хлопців та як з провулку виїхав автомобіль «Джилі». З водійського вікна цього автомобіля побачив змах рукою ОСОБА_1 і відразу ж пролунав вибух. Впевнений що в автомобілі бачив саме обвинуваченого ОСОБА_1 і саме він викинув з вікна, якийсь предмет, після якого пролунав вибух. Після цього всі поїхали до селищного голови, викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_14 підтверджується те, що 19.05.2015 р. біля 20 год. йому зателефонували з мобільного телефону ОСОБА_8 і повідомили про бійку, сів в автомобіль і поїхав на місце бійки. Приїхавши бачив, що бійка закінчилася, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сіли в машину та поїхали. Посадив ОСОБА_11 і ОСОБА_8 до себе в автомобіль і повіз в лікарню. По дорозі йому знову зателефонували, повідомили про продовження бійки і він повернувся. В провулку бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі втікав. Через кілька хвилин він повернувся і не доїжджаючи ОСОБА_1 викинув з водійського вікна автомобіля якийсь предмет, пролунав вибух. Почали їх наздоганяти, але ОСОБА_1 вдалося втекти. Про події повідомили селищного голову, викликали міліцію.

З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 їхали на автомобілі «Джилі», належному ОСОБА_1, з м. Вільногірська. В смт. Вишневе вирішили купити цигарки. Зайшли в магазин, де був ОСОБА_8, почали обоє з ОСОБА_6 сваритися та битися. Їх розбороняв ОСОБА_1. Сюди прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші, вмішувалися в бійку, завели бійку. Він пішов в автомобіль і бачив, як зійшлися жителі вулиці, почав втікати. За ним погнався ОСОБА_11. По дорозі їхав ОСОБА_22 мотоциклом, підвіз його, а по дорозі зустріли ОСОБА_1 і він пересів в його автомобіль. По дорозі сидів на задньому пасажирському сидінні і бачив, як ОСОБА_1 дістав з бардачка автомобіля якийсь предмет, викинув його лівою рукою з вікна, відразу пролунав вибух.

Показами свідка ОСОБА_19 підтверджується те, що він працює головою селища Вишневе. Ввечері 19.05.2015 року близько 20 год. до нього приїхали жителі села і повідомили, що приїхав Рамазанов з ОСОБА_6, побили людей і втекли. Говорили, що Рамазанов кинув гранату, яка зірвалася. Поїхав з ними, викликав міліцію. В його присутності знайшли від гранати важіль від запалу.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 09.10.2015 р. вночі гуляли компанією. Приїхала з ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кіосків в с. Саївка пити каву. В цей час до кіоску підїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, якого знала раніше. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля «Москвич», а вона залишилася в салоні з ОСОБА_4. Чула сварку ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Після нецензурної лайки ОСОБА_1 відійшов на крок назад і зі свого автомобіля взяв молоток з-під водійського місця. Вона почала заспокоювати ОСОБА_1, а ОСОБА_4 зрозумів, що буде бійка, відвів її за магазин і вимагав йти додому. По дорозі чула дзвін скла. Через 20-30 хв. дзвонила ОСОБА_4, він відбивався, а потім прийшов до неї додому. Голова була в крові. Він говорив, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 і його молотком. Стверджує, що бачила, як ОСОБА_1, взявши молоток, розмахував ним.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона вночі 09 жовтня 2014 р. поверталася з м. Дніпропетровська разом з ОСОБА_1, зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_1 пішов купувати цигарки, а вона пішла в туалет. Повернувшись побачила, що поряд зупинився світлого кольору автомобіль Жигулі або Москвич і з нього вийшов пяний чоловік, чіплявся до неї. ОСОБА_1 в грубій формі відповів тому, щоб відчепився, а її провів до автомобіля. Ще 5 хвилин поспорили, потім поїхали.

З показань свідка ОСОБА_17 слідує, що близько 20 год. 19.05.2015 р. їй по телефону повідомили про бійку на вулиці, що побили ОСОБА_8. Всього цього не бачила. ОСОБА_14 повіз ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в лікарню, а до неї прийшов ОСОБА_13. Через 5-10 хвилин до двору приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_6, бачила як вони били ОСОБА_13, ОСОБА_6 Вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_8 і він повернувся. Вона викликала батьків, щоб забрали дітей. В цей час приблизно о 22 год. підїхала машина ОСОБА_1 до сусіднього двору, зупинилася і почула вибух, автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 19.05.2015 року точної години не памятає зателефонували її чоловікові та повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 бють ОСОБА_8, після чого чоловік відразу ж пішов на місце бійки. Так як вона хвилювалась за чоловіка, то вона пішла за ним слідом. Коли прийшла на місце події бійка уже закінчилась, чоловік сів в автомобіль то повіз ОСОБА_8 в лікарню. Проте, як тільки чоловік відїхав, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернулись і почали бити ОСОБА_23 металевим прутом. Вона відразу ж зателефонувала чоловікові та той повернувся, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 втекли. Через деякий ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Джилі» повернувся, машина різко неподалік від них затормозила. Бачила, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1, який викинув з вікна якийсь предмет, після чого пронулав вибух. В тому що гранату викинув ОСОБА_1 впевнена, вона бачила саме його за кермом автомобіля. ОСОБА_1 коли кидав вибухівку навіть висунувся головою з вікна.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_24 показала, що в день бійки вибігла з двору на вулицю, стояла пилюка, чорного кольору автомобіль зупинявся біля двору, почула як щось вибухнуло. Хто саме викинув гранату вона не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_25 показала, що її дівоче прізвище «Салій», після одруження їй було присвоєно прізвище «Климась». Вона працює продавцем в продуктовому кіоску в с. Саївка. 09.10.2014 р. вночі працювала, але кіоск був закритий. Зсередини почула, як відїхала машина і через 20 хвилин хтось просив допомоги, по голосу впізнала ОСОБА_3, з яким раніше була знайома, оскільки він працював фізруком в Саксаганському профтехучилищі, де вона навчалася. Вийшла з кіоску і побачила, що ОСОБА_3 лежить на купі листя, не міг самостійно піднятися, обличчя залите кровю, стогне і говорив, що не чує праву руку. Завела його в магазин, де побачила, що голова пробита. ОСОБА_3 зателефонував друзям, останні приїхали та забрали його. Зранку чула розмови про те, що побив ОСОБА_3 ОСОБА_3, але цього чоловіка не знає, раніше не чула про нього.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 19.05.2015 р. знаходився вдома у сестри по вул. Перемоги, 78 в с. Вишневе. До їх подвіря підбігла дівчинка та повідомила, що бють ОСОБА_8 Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли туди. Бачив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 бють ОСОБА_8, той впав. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали, а він пішов до ОСОБА_8 додому. Пізніше на вулиці зявився автомобіль «Джилі» ОСОБА_1 і бачив, як з вікна водія було викинуто якийсь предмет, пролунав вибух.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2014 р. за участі понятих і потерпілого ОСОБА_3 оглянуто ділянку місцевості біля споруди з написом «Комбікорм» поблизу автодороги Київ-Луганськ-Ізварине в с. Саївка Пятихатського району. ОСОБА_3 вказав місце на відстані 5 метрів від вхідних дверей, де стояв належний йому автомобіль «Москвич», повернутий фарами до дверей приміщення. В західному напрямку, зі слів ОСОБА_3, знаходився автомобіль, яким приїхали двоє чоловіків. В північно-західному напрямку знаходиться приміщення магазину «Продукти», в який, зі слів потерпілого ОСОБА_3, він заходив з метою придбання пива, а з південної сторони магазину між ним та невідомим чоловіком виникла розмова, в ході якої той погрожував йому молотком, а він відходячи зайшов за магазин, де на відстані близько 2,5 м в східному напрямку від магазину «Продукти» та на відстані приблизно 15 м в північному напрямку від автомобіля «Москвич» йому було спричинено удар молотком по голові /а.с. 184-185 т. 3/.

З висновку № 103 «Е» судово-медичної експертизи від 03.11.2014 р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см., контузіонного вогнища в тім'яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, з великою силою (великою швидкістю дії) в строк 09 жовтня 2014 р., та віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг протягом певного проміжку часу виконувати певні рухи, що не потребують прикладання значного фізичного зусилля, тобто чинити опір, втікати - не міг. Для спричинення виявленого тілесного ушкодження необхідно нанести не менше одного удару. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи висоти, близької до неї /а.с. 180-183 т. 3/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, понятих і спеціалістів, проведеного 27.12.2014 р., ОСОБА_3 розповів про місце, обставини подій, що мали місце 09.10.2014 р. і розмістивши на території П'ятихатського РВ ГУМВС України статиста пояснив, в якому положенні перебували він і нападник, стоячи обличчям один до одного. Той замахувався молотком, йдучи назустріч, а він, тримаючи руки догори, відходив назад, вмовляючи нападника спокійно розібратися в ситуації. Відходячи назад ОСОБА_3 спіткнувся на ліву ногу і почав падати на лівий бік, опустив руки донизу. Нападник, стоячи перед ним на відстані приблизно 50-70 см, з замахом з-за голови наніс удар молотком в тімяну ділянку голови зліва і він втратив свідомість. У свідомість прийшов лежачи за магазином /а.с. 186-191 т. 3/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 04 «Е-Д» від 21.01.2015 р. враховуючи наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом можливо зробити висновок про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю /а.с. 193-195 т. 3/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2015 р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 за прикметами і ознаками в їх сукупності впізнав на фото № 2 особу, яка 09.10.2014 р. спричинила йому тілесні ушкодження. На фото № 2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 196-199 т. 3/.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 19 «Е» від 29.05.2015 р. у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 4-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, масивного суцільного синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні та в ділянці грудної клітки від рівня середньо-підпахвової лінії до лопаточної лінії на рівні 2-5 ребер справа, віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я, які могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) продовгуватої форми, з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути деревяні чи металеві предмети продовгуватої форми, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк 19.05.2015 р., а також тілесні ушкодження у вигляді рвано-забитої рани в тімяній ділянці голови в центрі, рвано-забитої рани в потиличній ділянці голови справа, які могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, віднесені до лоегких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Крім того, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в тімяно потиличній ділянці голови зліва, синця продовгуватої форми, розташованого в верхній третині правого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 202-205 т. 3/.

За висновком судово-медичного експерта № 49 «Е» від 26.05.2015 р. у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднень, розташованих в середній та нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, з синцями навколо даних саднень, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, якими могли бути деревяні або металеві предмети, а також, не виключено, і інші предмети, що володіють подібними властивостями, давність яких відповідає 19.05.2015 р., віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 207-208 т. 3/.

З висновку судово-медичного експерта № 46 «Е» від 25.05.2015 р. слідує, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому кісток нижньої щелепи в ділянці суглобних відростків, синця багряно-бузкового кольору в ділянці передньої поверхні підборіддя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я і могли виникнути від дії, вірогідніше за все, в передню поверхню нижньої щелепи з великою (значною) силою тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути кулаки рук, стопи ніг, взутих у взуття, а також не виключено інші предмети, що володіють подібними властивостями. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійного характеру рани в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя, тілесні ушкодження у вигляді двох саднень продовгуватої форми уривчастого характеру, розташованих на шкірі в ділянці правої половини грудної клітки по задньо-підпахвовій лінії на рівні 4-5 ребер, та в ділянці лівого надпліччя по задній поверхні, віднесені до легких тілесних ушкоджень /а.с. 210-213 т. 3/.

За висновком судово-медичного експерта № 50 «Е» від 28.05.2015 р. у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивного синця продовгуватої форми на задній поверхні грудної клітки зліва від рівня другого поперекового хребця до рівня 5-го ребра, синця продовгуватої форми, розташованого по передній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, садна в середній третині лівого передпліччя, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею продовгуватої форми в місці контакту, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 215-217 т. 3/.

Під час проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 він в присутності понятих, судово-медичного експерта і спеціаліста пояснив, що 19.05.2015 р. з ОСОБА_10 і ОСОБА_20 знаходились на території його домоволодіння № 80 по вул. Перемоги в с. Вишневе, ставили паркан. О 20.00 год. його сестра ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вул. Перемоги бють ОСОБА_8, намагаються затягнути в автомобіль. Прибігши на місце побачили автомобіль «Джилі», належний ОСОБА_1, який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_8, від чого той впав на землю на узбіччі дороги, лежав на правому боці. На його обличчі вже бачив розбиту ліву брову, на обличчі і одязі була кров. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8 і наніс ще не менше 4-х ударів ногою в область голови та тулубу. Той не рухався і не намагався захищатися, ймовірно був без свідомості. ОСОБА_6 підійшов і запитав що ми тут робимо, а ОСОБА_7 пішов в магазин по пиво і повернувся з двома пляшками пива «Оболонь». Відійшовши в бік помітив, як ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 били кулаками рук по голові і тулубу ОСОБА_10, ОСОБА_20 знаходився осторонь. Намагався зупинити бійку, відбивав ОСОБА_10 від нападників. Хтось позаду повалив його на землю, ймовірно що ОСОБА_1. ОСОБА_6 сів на нього зверху і наніс скляною пляшкою удар по голові, пляшка розбилася і він іншою пляшкою знову вдарив по голові, також розбивши її. ОСОБА_6, сидячи на ньому, тримав його за голову і ліву руку, скерував ОСОБА_1 ламати з паркану штахетки. ОСОБА_1 штахетами наніс не менше 4-х ударів по правому боці тулубу, штахетки ламалися і ОСОБА_1 продовжував спричиняти тілесні ушкодження, стрибнув ногами по тулубу не менше 3-х разів. ОСОБА_11 на статистові продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень, стрибків ОСОБА_1 ногами по тулубу /а.с. 218-222 т. 3/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 62 «Е» від 17.06.2015 р. виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. /а.с. 224-226 т. 3/.

В ході проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 він в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_27 та експерта-криміналіста ОСОБА_28 вказав на те, що 19.05.2015 р. приблизно о 20.30 год. до садиби № 129 по вул. Щорса в с. Лозуватка, де він знаходився в гостях, підїхав на автомобілі «Джилі» ОСОБА_1 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Його покликав з двору ОСОБА_1 і він вийшов на вулицю, де ОСОБА_6 ставив питання щодо погроз ОСОБА_9 і без попередження кулаками рук наніс не менше 10 ударів в область голови. ОСОБА_6 від нього відтягнув ОСОБА_1 і сказав, що зараз привезе свідка, який доведе, що він погрожував ОСОБА_9. ОСОБА_1 с ОСОБА_26 поїхали, а ОСОБА_6 залишився і він виніс йому пляшку пива, а собі взяв слабоалкогольний напій «Віскі-Вишня». Сівши обоє в його автомобіль «Форд Сієра» почали розмовляти. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_7. ОСОБА_6 відлив з пляшки пиво на землю і вдарив його нею в область лівої скроневої ділянки, від чого він впав і втратив свідомість. ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту розмістив статиста і на ньому продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6, який наносив удари кулаками рук в ділянку обличчя, а саме замахом від плеча кулаком правої руки в ліву половину обличчя на рівень скронево-нижньощелепного суглобу, а потім кулаком лівої руки в праву половину обличчя, також на рівень скронево-нижньощелепного суглобу. Після цього пояснив,що ОСОБА_6, ставши справа від нього, утримуючи в правій руці пляшку з пивом, надлив її вміст на землю та наніс удар в лобну ділянку голови, переважно в центр та зліва. Перемістивши статиста показав, як ОСОБА_6 наніс йому удар пляшкою, а саме замахом знизу витягнутою рукою в лобну ділянку та в ділянку верхньої орбіти лівого ока. Від отриманого удару впав на землю на правий бік та втратив свідомість і подальших дій не памятає. Прийшовши до тями відчув сильний головний біль, біль в ділянці обличчя, обмеження рухів нижньої щелепи. Памятає близько 8 ударів кулаками рук в обличчя, один удар пляшкою в лобну ділянку голови /а.с. 227-231 т. 3/.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 61 «Е» від 17.06.2015 р. слідує, що виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. /а.с. 233-234 т. 3/.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 р. зафіксовано огляд слідчим в присутності понятих, спеціалістів вибухотехніків та експерта-криміналіста ділянки проїзної частини в смт. Вишневе Пятихатського району, на відстані 7 м від паркану садиби № 73 по вул.. Перемоги смт. Вишневе та на відстані 25 см від узбіччя дороги в східному напрямку. На цій ділянці мається епіцентр місця вибуху у вигляді воронки розміром 12 х 11 см., глибиною 2,4 см. З епіцентру місця вибуху вилучено магнітний збір у вигляді фрагментів металу нерівними формами різних розмірів (осколки), які поміщені в спеціальний пакет № 0700081. З воронки здійснено забір грунту, який поміщено в спеціальний пакет № 0657924. На відстані 2 м. в східному напрямку від місця епіцентру вибуху на проїзній частині виявлено важіль від запалу «УЗРГМ» з маркуванням 27-77 УЗРКМ 583. Важіль поміщено в спеціальний пакет № 0700080 /а.с. 250-255 т. 3/.

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи від 15.06.2015 р. № 58/26/23-88/1335 20.05.2015 р. на ділянці дороги по вул. Перемоги напроти домоволодіння № 73 в смт. Вишневе Пятихатського району стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події найімовірніше було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5, до складу якої входили корпус наступальної ручної осколкової гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, підривач типу УЗРГМ до ручних гранат промислового виготовлення. Корпус гранати РГД-5 споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності типу «Тротил» масою близько 100-115 гр.. З місця події вилучені грунт (обєкт № 1), фрагменти корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 після виробництва вибуху, промислового виготовлення (обєкт № 2), важіль підривача типу УЗРГМ до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення (обєкт № 3). На вилучених з місця події обєктах виявлені сліди вибухової речовини тротилу /а.с. 236-244 т. 3/.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення/а.с.231-232,т. 4/.

Згідно ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення/а.с.237-238,т. 4/.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які є підставою для ухвалення обвинувального вироку. ОСОБА_1 не заперечив у суді той факт, що він дійсно 09.10.2014 р. приїздив власним автомобілем в с. Саївка Пятихатського району, де зустрічався з потерпілим ОСОБА_3. Це підтверджено потерпілим ОСОБА_4, свідком ОСОБА_5. До показань свідка ОСОБА_15 суд ставиться критично, оскільки цей свідок дає взагалі суперечливі покази показам ОСОБА_4, ОСОБА_5 і самого ОСОБА_3 та не була заявлена стороною захисту на стадії всього досудового розслідування.

Крім всього іншого, суд приходить до висновку, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 ніхто не міг окрім обвинуваченого, виходячи з того, що в ході судового слідства встановлено, що зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відбулася в с. Саївка поблизу торгових кіосків, а не в іншому місці, саме 09.10.2014 р. о 01.30 годині, а свідок ОСОБА_25 знайшла побитого ОСОБА_3 в купі листя теж 09.10.2014 р. в той же час, а саме через 20 хвилин після того, як відїхав автомобіль, і інших, сторонніх осіб, не бачила. При цьому потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що саме ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження, він в цьому впевнений та він його впізнав.

Таким чином, вищевикладене дає суду підстави розцінювати в якості правдивих і достовірних показання потерпілого ОСОБА_3, який, протягом судового допиту не змінював своїх показань в частині опису основних і суттєвих обставин подій, що мали місце за його участі, відтворюючи їх однозначно і впевнено.

Інші кримінальні правопорушення, у тому числі за ст. 263 ч. 1 КК України, підтверджені потерпілими і свідками у справі та не спростовані жодним доказом обвинуваченим. За цим фактом свідки подій впевнено ствердили, що вибуховий пристрій у вигляді гранати РГД-5 був кинутий саме з водійського місця автомобіля «Geely JL 7152», за кермом якого безпосередньо був ОСОБА_1. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 впевнено ствердждували, що бачили саме ОСОБА_1, який сидячи за кермом автомобіля «Geely JL 7152» кинув вибухівку, і суд приймає їх покази у якості допустимого доказу по справі, оскільки свідки давали послідовні покази по цим обставинам на протязі усього судового розгляду справи, які до того ж узгоджуються та логічно взаємопов'язані з рештою вищенаведених доказів по даним епізодам.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_29 на визнання доказів недопустимими та неналежними, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що у вказаній слідчій дії одночасно приймав участь як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки жодне з порушень, вказаних в ч. 2 ст. 87 КПК (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого КПК порядку, незаконність джерела, отримання доказу неналежним суб'єктом і т. ін.) в даному випадку не має місце, тобто такої очевидної недопустимості доказів, під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено, а посилання захисника на визнання вказаного доказу недопустимим лише з мотивів того, шо у вказаній слідчій дії одночасно приймав участь як ОСОБА_3 так ОСОБА_4 не є підставою для визнання його недопустимим.

Крім цього, суд не бере до уваги надані стороною захисту в якості доказів копії протоколу огляду автомобіля від 19.05.2015 року про пошкодження автомобіля «Geely JL 7152» та копію висновку експерта № 70/07-422 від 30.06.2015 року, згідно якого пошкодження виявлені на автомобілі НОМЕР_4 є вогнепальними, оскільки вказані документи не спростовують встановлену в судовому засіданні вину обвинуваченого у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у носінні, зберігання обвинуваченим вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві. Крім того, надані захисником документи є доказами в іншому кримінальному провадженні по факту пошкодження автомобіля, в якому обвинувачений ОСОБА_1 є потерпілим.

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст.ст .121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України суд вважає безпідставними, оскільки жодного належного їм доказу суду надано не було, у зв'язку з чим вони не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,

-за ч. 1 ст. 263 КК України - як носіння, зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,

-за ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень,

-за ч. 4 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого,який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 171-172 т. 3), за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 характеризується негативно, повагою серед молоді та односельців не користується (а.с. 175 т. 3), навчався в Лозуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 06.11.2006 р. по 20.06.2008 р., де здобув повну загальну середню освіту (а.с. 176 т. 3), навчався на другому курсі юридичного факультету заочної форми навчання у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу (а.с. 177 т. 3), не працює.

Обставин, що помякшували б покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставинами, які згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання та його виправлення і попередження нових злочинів, не призначаючи основне покарання ближчим до мінімуму санкції чи в мінімальних її межах. При цьому суд враховує правову позицію прокурора і потерпілого, який підтримав пропозицію прокурора і погодився з запропонованою ним мірою покарання, та вважає необхідним призначення суворого покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Згідно ухвали Пятихатського районного суду від 22.05.2015 р. провадження у кримінальному провадженні № 12014040550001498 слідчим 13.05.2015 р. зупинялося у звязку з оголошенням ОСОБА_1 в розшук, а згідно протоколу затримання ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України о 04.35 годині 20 травня 2015 року, тому відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

Вирішуючи долю речових доказів суд бере до уваги те, що постановами від 21.05.2015 р., 17.06.2015 р. слідчим визнано речовими доказами та долучено до справи поліпропіленовий мішок з двома деревяними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з обєктами дослідження, які згідно квитанцій № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р. зберігаються в камері схову речових доказів (а.с. 246-249 т. 3). Суд дійшов висновку, що вказані речові докази не мають цінності, тому підлягають знищенню.

Відповідно до положень ст.ст. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертного дослідження у даній справі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 1536 грн. (експертиза № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р.) слід покласти на ОСОБА_1, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані (а.с. 245).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання:

-за ст. 121 ч. 1 КК України СІМ років позбавлення волі,

-за ст. 263 ч. 1 КК України ПЯТЬ років позбавлення волі,

-за ст. 296 ч. 1 КК України ЧОТИРИ роки обмеження волі,

-за ст. 296 ч. 4 КК України ШІСТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів СІМ років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 20 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень за експертизу № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року.

Речові докази: поліпропіленовий мішок з двома деревяними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з обєктами дослідження, які зберігаються в камері схову речових доказів Пятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанції № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р.), знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст