Ухвала суду № 63706478, 26.12.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/51/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 листопада 2016 року вона отримала на поштовому відділенні копію постанови ВП №52438503 державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року за виконавчим листом №186/51/16-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 20 липня 2016 року про припинення обтяження у вигляді застави на автомобіль марки « Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_2, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №766063/МБ від 13 лютого 2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_1 та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за №14274319, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копія постанови державного виконавця від 03 жовтня 2016 року разом з супровідним листом за підписом начальника Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та оригіналом виконавчого листа від 20 липня 2016 року №186/51/16-ц відправлена з м. Київ 07 листопада 2016 року, вказана дата вказана на конверті.

Скарга на дії державного виконавця подається у строки та порядку, визначеному законом та цивільно - процесуальним кодексом.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, постанова державного виконавця прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови ВП №52438503 від 03 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №186/51/16-ц виданого 20 липня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 Вікторовича ВП №52438503 від 03 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 186/51/16-ц виданого 20 липня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Заявник та представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно виконавчого листа №186/51/16-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1, за його заявою від 20 липня 2016 року вбачається, що суд вирішив припинити обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» номер державної реєстрації АЕ 9292 ВВ, 2008 року випуску, заводський номер кузову JMBXTCW5W8Z008865 яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 766063 від 13 лютого 2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_1, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за № 14274319, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1, подала зазначений виконавчий лист на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 у ВП №52438503 від 03 жовтня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/51/16-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року про припинення обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» номер державної реєстрації АЕ 9292 ВВ, 2008 року випуску, заводський номер кузову JMBXTCW5W8Z008865 яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 766063 від 13 лютого 2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_1, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за № 14274319, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у звязку з тим, що виконавчий лист №186/51/16-ц не містить дії зобовязального характеру.

Зазначена постанова, була направлена ОСОБА_1, поштою 07 листопада 2016 року та отримана ним 10 листопада 2016 року.

Не погодившись з цим ОСОБА_1, звернулась до суду з цією скаргою.

Таким чином, на даний час рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року не виконано в частині вилучення обтяження спірного автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заявниця - ОСОБА_1, до відповідача по справі - ПАТ комерційний банк "Надра" з метою вилучення обтяження автомобіля не зверталася.

Даних про звернення ОСОБА_1, після набрання судовим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року законної сили до відповідача - ПАТ комерційний банк "Надра" з метою вилучення обтяження автомобіля матеріали справи не містять, не надала доказів вказаного факту і сама заявниця що є її обовязком відповідно дост.60 ЦПК України, тому суд встановлює той факт, що ОСОБА_1, із заявою до відповідача у цивільній справі про зняття обтяження не зверталася.

Таким чином, на даний час заявниця не здійснила необхідних дій для виключення обтяження з державного реєстру обтяжень, а звернення до державного виконавця у даному випадку не є належним способом виконання рішення суду.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1, повинна або самостійно, отримавши в суді заповнену заяву про припинення обтяження на підставі рішення суду, віднести її до реєстратора відповідного державного реєстру з метою виключення обтяження майна, або подати належним чином зафіксовану заяву до обтяжувача рухомого майна ПАТ комерційний банк "Надра", який на протязі п`яти днів повинен звернутися до реєстратора із заявою про виключення обтяження шляхом заборони відчуження спірного автомобіля.

Згідно з ч.3ст.3 Закону України «Про заставу»застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.Статтею 28 зазначеного законупередбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

На підставінаказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 року №57/5(зі змінами) реєстраторами державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до п.25 «Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, реєстратор вносить до реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Згідно з ч.5ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника та інформація про припинення обтяження, а відповідно до ч.3 ст.44 вищевказаного закону після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Отже, враховуючі вище викладене суд приходить до висновку, що звернення до державного виконавця у даному випадку не є належним способом виконання рішення суду про припинення обтяження у вигляді застави на рухоме майно шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки згіднонаказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 року №57/5(зі змінами) реєстраторами державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. А тому в задоволені скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Згідно ст. 388 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-388, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко