Ухвала суду № 63705705, 14.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 грудня 2016 року

Справа № 203/1226/14-ц

2/0203/27/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Дзьома Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали цивільнї справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетрровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпопетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи п суті суду надані дві зустрічні позовні заяви:

ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем.

ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи- Клименко (ОСОБА_7) ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, Центральна района у м.Дніпрі рада, ОСОБА_13 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд, з урахуванням думок учасників процессу, що з'явились у судове засідання, виходячи з конкретних обставин, приходить до слідуючих висновків.

Позов ОСОБА_14 про визнання особи добросовісним набувачем не приймається судом до вказаної справи, з урахуванням того, що визнання добросовісності набуття не може бути визнано предметом спору, це фактично є однією із обставин, що має значення для справи, яка підлягає доказуванню. Вказане відображено зокрема у висновках ВС України, викладених в узагальненні судової практики від 01 липня 2014 року «Судова практика щодо права власності при розгляді цивільних справ Конценцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Позов ОСОБА_6 про встановленя факту сумісного проживання із спадкодавцем суд вважає доцільним прийняти та об'єднати з первісним позовом, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки спір має місце між тіми ж учасниками процессу і стосується пов'язаних між собою обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_14 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, про визнання особи добросовісним набувачем.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_11, треті особи- Клименко (ОСОБА_7) ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, Центральна района у м.Дніпрі рада, ОСОБА_13 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетрровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпроперовська потягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.