Ухвала суду № 63705389, 21.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8661/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/8661/14-ц, виданого 07 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8661/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено.

Виконавчий лист із зазначенням строку предявлення його до виконання до 20 березня 2016 року стягувачем було отримано лише 07 липня 2016 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

На виконання вказаного судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07 липня 2016 року був виданий виконавчий лист № 202/8661/14-ц із зазначенням строку предявлення його до виконання до 20 березня 2016 року.

Отже, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «ВТБ Банк».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у цивільній справі № 202/8661/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук