Ухвала суду № 63704728, 26.12.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2352/16-к

Провадження №1-кс/173/500/2016

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора Єрохіна О.О

підозрюваного ОСОБА_1В

ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Єременко В.В

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотанняст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше неодноразово судимий: за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430001092 від « 23 » серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України В С Т А Н О В И Л А :

26.12. 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського В П КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040430001092 від 23 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 ОлександрВасильович 22серпня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. БоровківкаВерхньодніпровського району Дніпропетровськоїобласті, перебуваючи на територіїдомоволодіння, належного гр. ОСОБА_3 УляниМиколаївни, розташованого по вул. Центральна, № 62, маючиумисел на таємневикрадення чужого майна, а самепродуктівхарчування, підійшов до вхідних дверей житловогоприміщення ОСОБА_3 Продовжуючисвійзлочиннийумисел, направлений на таємневикрадення чужого майна, ОСОБА_1, через незачинені на замок двері, проник до житловогоприміщення, де підійшов до холодильника із продуктами харчування. Післяцього ОСОБА_1, скориставшисьтим, щогосподаркаданогодомоволодіння ОСОБА_3 відпочивала у сусіднійкімнаті, відчинив холодильник, та почав ізньоговилучатипродуктихарчування, якіскладав у поліетиленовий пакет. При цьому ОСОБА_1, поклав до пакету: сало солоне 1 кг.,вартістю 70 грн. за 1 кг., фарш свинний 1 кг. вартістю 60 грн. за 1 кг.; кабачковуікру 2 банки по 0,5 л. кожна, вартістю 15 грн. за 1 банку; вишнізаморожені 2 кг. вартістю 35 грн. за 1 кг., майонез «Торчинделікатесний» - 2 упаковки по 380 гр. кожна, вартістю 10 грн. за 1 упаковку; молоко згущенеізцукром 1 упаковка 380 гр., вартістю 17 грн. за 1 упаковку, всього на загальну суму 267 гривень. Одночаснопід час таємноговикрадення ОСОБА_1 майна, до кімнатизайшла гр. ОСОБА_3, яка побачилаБатракова О.В. білясвого холодильника та зрозумівши, щовіннамагаєтьсявикрастипродуктихарчування, висказалайому свою вимогуприпинитиданийзлочин та покинутиїїдомоволодіння. Післяцього ОСОБА_1 усвідомив, щойогодії перестали бути таємними та носятьвідкритий характер, з метою продовженнясвоїхзлочиннихдійнамагавсявідкритовикрастиналежні гр. ОСОБА_3 продуктихарчування, іззастосуваннямфізичногонасильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя гр. ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1, підійшов до гр. ОСОБА_3 і нанісїйдекількаударів руками та деревяним табуретом по голові, рукам, та тулубу. У свою чергу гр. ОСОБА_3 почала кричати та кликати на допомогу людей та одночасноізцимвідштовхувалавід себе ОСОБА_1 Післячого ОСОБА_1 забрав пакет ізвищеперерахованими продуктами харчування, та вибіг на подвірядомоволодіння гр. ОСОБА_3, де утримуючи пакет із продуктами харчування через каліткувибіг на вулицюЦентральну. У процесійогобігу, пакет із продуктами харчуваннярозірвався та продуктихарчуваннявипали на підлогу. Таким чином ОСОБА_1 умисно, ізкорисливихспонукань, відкрито, викрав, належні ОСОБА_3 продуктихарчуваннячимспричинивїйматеріальну шкоду на загальну суму 267 гривень

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий просить застосувати за тими підставами, що 26.08.2016 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Шевченко О.Ю. винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Судом були оголошені підозрюваному ОСОБА_1 його обовязки, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.Уникнути спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Після обрання підозрюваному ОСОБА_1 вищезазначеного запобіжного заходу, останній на неодноразові виклики слідчого не зявився жодного разу. При відвідуванні його за місцем його постійного мешкання, ОСОБА_1 там не проживає, місцеперебування його не відоме. Таким чином підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, про що слідчим було оголошено його розшук. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_1 вказує тільки на те, що він порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Тому у слідства виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, з метою запобігання подальшому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідча СВ Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_4, щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду. Та підтвердив, що він переховувався від органів досудового розслідування, так як боявся, що до нього застосують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4, переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук, тому при обранні менш сурового запобіжного заходу може і подалі переховуватись від слідства та суду. Крім того будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що в подальшому він також маже продовжити здійснювати кримінальні правопорушення.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, щоклопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

23.08.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040430001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України.

26.08.2016 року ОСОБА_1В пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26.08.2016 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Шевченко О.Ю. винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Судом були оголошені підозрюваному ОСОБА_1 його обовязки, а саме:

5.Прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

6.Не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

7.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

8.Уникнути спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до пп.5 ч. 2 чст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення щодо підозрюваного ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого, свідків, та іншими зібраним на даний час доказами.

Також суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваним вчинено дії спрямовані на переховування від органів досудового слідства, так як підозрюваний ОСОБА_4, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук. Також на думку слідчого суду існують ризики і того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що і в подальшому він може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Оцінюючи надані докази в сукупності, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як поведінка підозрюваного свідчить про те, що підозрюваний може вчинити дії, які потягнуть за собою виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, характеристику підозрюваний, який за місцем проживання характеризується негативного, схильний до вживання алкогольних напоїв раніше судимий, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи, що на даний час строк дії ухвали Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області 26.08.2016 року, яким підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання закінчився, відповідно слідча суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1В,. необхідно саме обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не змінити раніше обраний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 40000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 31211205700001 код отримувача 37993783, код банку отримувача 820019. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /22030200

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалістю в шістдесят днів, починаючи з 26.12.2016 року по 22.02.2017 року до 17 години 20 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 31211205700001 код отримувача 37993783, код банку отримувача 820019. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /22030200

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 Васильовчи звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2016 року

ОСОБА_1В