Рішення № 63662110, 21.12.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2177/15-ц

Провадження №2/173/65/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрофірма «Чумак», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державна реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та припинення права володіння земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та припинення права володіння земельною ділянкою до відповідача ФГ «Агрофірма «Чумак», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державна реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції, згідно якого просить розірвати договір орендної ділянки від 01.01.2007 року площею 7.4083 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 укладений ОСОБА_2 та ФГ «Агрофірма «Чумак», зареєстрований Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26.05.2008 року за номером НОМЕР_2 усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на земельну ділянку (пай)площею 7.4083 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 шляхом припинення права користування відповідачем даною земельною ділянкою та повернути йому земельну ділянку (пай) площею7.4083 га.,розташовану на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адалимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина з заповітом, який батько при житті 26.11.2002 року склав на його користь. До складу спадщини ввійшла також і земельна ділянка (пай) площею 7,4083 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Право власності на земельну ділянку, яка при житті належала його батьку, підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії 11-ДП № 051558, виданого на підставі рішення сесії Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 26.02.2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 165.

Його право власності на вищезазначену земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 03.09.2014 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Тітовським С.І. Право власності на земельну ділянку зареєстроване ним в установленому порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 444579212210, витяг № 26314977 від 03.09.2014 року.

На сьогоднішній день відповідач після смерті його батька користується належною йому земельною ділянкою на підставі договору оренди, який було укладено між відповідачем та його батьком.

З метою приведення використання зазначеної вище земельної ділянки у відповідність до чинного законодавства та узаконення відносин між ним та відповідачем, він подав до відповідача письмову пропозицію з двома екземплярами договору оренди земельної ділянки, що належить йому, на запропонованих ним умовах, для розгляду та підписання відповідачем, в якій він просив запропонований ним варіант договору підписати, скріпити печаткою та надіслати йому за адресою його проживання належний йому примірник.

16.09.2015 року він отримав від відповідача письмову відповідь про відмову від укладання з ним договору з мотивів того, що відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», смерть орендодавця не є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Він вважає, що відмовившись від укладання з ним договору оренди земельної ділянки, відповідач фактично відмовився від договору,оскільки між ними не було досягнено згоди з усіх суттєвих питань, передбачених чинним законодавством України.

В договорі, який укладено між його батьком та відповідачем відсутні істотні його умови, передбачені чинним законодавством, такі як індексація орендної плати, умови збереження відповідачем об'єкта оренди та інші. Крім того, окремі умови цього договору, на цей час значно погіршують його права та інтереси, як власника земельної ділянки, оскільки їх було укладено н вкрай невигідних для нього умовах, без його згоди та відома, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, подавши письмові заперечення проти позову згідно яких зазначив, що між батьком позивача на ФГ «АФ «Чумак» було укладено договір оренди земельної ділянки в установленому в законі порядку. Договором та ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що смерть орендодавця не припиняє договору оренди земельної ділянки. Тому умови даного договору дійсні і для позивача як спадкоємця. В укладеному договорі сторони чітко передбачили розмір орендної плати, строки її виплати, а також те, що розмір орендної плати переглядається у випадку підвищення цін, тарифів, в тому числі і в наслідок індексації. Договором визначені і всі інші істотні умови договору оренди земельної ділянки. Тому підстав для його розірвання не вбачається. тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник органу державної реєстрації прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оренду землі» - договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 01.01.2007 року між ОСОБА_2. батьком позивача, та ФГ «Агрофірма «Чумак» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на двадцять п'ять років, згідно якого орендодавець ОСОБА_2. передав у строкове, платне користування ФГ «АФ «Чумак» належну йому земельну ділянку (пай) площею 7,4083 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 розташовану на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Даний договір підписаний сторонами та був зареєстрований Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26.05.2008 року за номером НОМЕР_2.

Доказів того, що за життя батько позивача не погоджувався з умовами даного договору, ставив питання про його розірвання чи визнання недійсним,суду не надано. Таким чином на підставі договору у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які сторонами виконувались. Тобто даний договір є дійсним та укладений у передбаченій законом формі.

Даний факт підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що батько позивача був відповідальною та грамотною людиною, раніше займав відповідальні посади. Він особисто підписував договір оренди земельної ділянки та до його смерті ніяких питань або претензій з приводу укладання та виконання умов цього договору у батька позивача не виникало.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адалимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області помер батько позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина за заповітом, який останній за життя 26.11.2002 року склав на користь позивача. До складу спадщини ввійшла також і земельна ділянка (пай) площею 7,4083 га.., кадастровий номер № НОМЕР_1 розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1, успадкував земельну ділянку (пай) після смерті свого батька, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 03.09.2014 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Тітовським С.І. Право власності на земельну ділянку зареєстроване позивачем в установленому порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 444579212210, витяг № 26314977 від 03.09.2014 року.

Таким чином на даний час власником земельної ділянки (паю) площею7,4083 га.., кадастровий номер № НОМЕР_1 яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином укладений ОСОБА_2, договір оренди земельної ділянки зберігає свою чинність і для позивача, так як смерть батька позивача не підставою для припинення дії чи розірвання договору оренди земельної ділянки. І укладеним договором оренди земельної ділянки не передбачано такої підстави його припинення.

Посилання представника позивача на ст. 608 ЦК України не може бути підставою для розірвання договору.

Так як згідно ч. 2 ст. 608 ЦК України - Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Проте зобов'язання, що виникає із оренди земельної ділянки не є таким , що нерозривно пов'язане з особою кредитора ( орендодавця). Так як виконання за даним договором може бути прийняте правонаступником орендодавця. Крім того дані правовідносини чітко регулюється ч. 4 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» згідно якої перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), не є підставою для зміни умов або припинення договору. Таким чином договір оренди земельної ділянки, укладений між батьком позивача та відповідачем зберігає свою чинність для правонаступника орендодавця, тобто для позивача.

Проте , позивач не погоджуючись з уже існуючим договором оренди земельної ділянки запропонував відповідачу укласти запропонований ним договір оренди земельної ділянки. Примірник проекту якого надав суду. Та вважає, що відповідач не погодившись підписати запропонований ним договір оренди земельної ділянки взагалі відмовився від оренди належної йому земельної ділянки.

Проте, така позиція позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України - Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно до умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки встановлено, що даний договір укладений строком на 25 років, та набирає чинності з моменту його реєстрації, а саме з 26.05.2008 року. Таким чином станом на серпень місяць 2015 року відносини між позивачем та відповідачем були врегульовані договором оренди земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_2. та ФГ «АФ «Чумак» від 01.01.2007 року і чинність цього договору не була припиненою в зв'язку з переходом права власності на земельну ділянку до позивача. Тому позивач, якщо він не погоджується із певними умовами цього договору повинен був пропонувати відповідачу не укладати з ним новий договір, а мав право відповідачу пропонувати внести зміни до умов чинного договору.

Так як відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення закріплене і в ст. 30 ЗУ «Про оренду землі» та передбачене в самому договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_2, та відповідачем.

Нормами цивільного кодексу України ст. 651, та ЗУ «Про оренду землі», ст. 30, чітко передбачений порядок вирішення спору, у разі незгоди однієї із сторін внести зміни до договору або його достроково розірвати. Дані питання вирішуються лише в судовому порядку.

Таким чином позивач, який бажав внести зміни до чинного договору оренди земельної ділянки, при незгоді відповідача із запропонованими ним умовами, мав право ставити перед судом питання щодо вирішення спору про внесення змін до чинного договору оренди земельної ділянки, а не про його розірвання. Так як ні нормами цивільного кодексу України, ні ЗУ «Про оренду землі» та укладеним між сторонами договором оренди земельної ділянки, не передбачено, що у випадку відмови сторони внести зміни до договору, договір припиняє свою чинність чи розривається.

Тим паче зовсім хибним є твердження позивача про те, що відповідач відмовившись підписати запропонований ним договір оренди земельної ділянки. взагалі відмовився від взятих на себе зобов'язань за укладеним договором оренди земельної ділянки. В цьому разі позивачу взагалі не потрібно було б ставити питання про дострокове розірвання чинного договору оренди земельної ділянки, якби це було б передбачене чинним законодавством, ним могли бути поставлені вимоги лише про повернення йому земельної ділянки.

Виходячи з вищевиклад6еного суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року площею 7.4083 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 укладений ОСОБА_2 та ФГ «Агрофірма «Чумак», зареєстрований Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26.05.2008 року за номером НОМЕР_2 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач та представник позивача посилались на те, що відповідач допустив фальсифікацію умов договору оренди земельної ділянки, після його укладення та державної реєстрації, щодо строку його чинності 25 років. Так як дані договори укладались терміном на 10 років. Та просив допитати в якості свідка сільського голову Малоолександрівської сільської ради ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він в 2007 році був головою Малоолександрівської сільської ради. Ним засвідчувалась державна реєстрація договорів оренди земельної ділянки, укладених жителями та суб'єктами господарювання по Малоолександрівській сільській раді. Але договори з таким строком чинності ним не підписувались. Він пам'ятає, що ці договори укладались строком на десять років. А даний договір, як ще деяка кількість договорів, укладених по ФГ «АФ «Чумак» на його думку є сфальсифікованими. Так як в усіх інших договорах, укладених по цьому господарству, зазначений термін їх чинності десять років.

Проте, дані показання свідка суд вважає таким, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного. По-перше, суду не надано будь -яких доказів, крім даних показань свідка про те, що договори між іншими орендодавцями та ФГ «АФ «Чумак» укладались на десять років, а не на більш тривалий термін. По-друге, з дослідженого договору оренди земельної ділянки вбачається, що його текст виготовлений друкованим способом. Всі слова та поняття в рядках розташовані на своїх місцях, в договорі немає дописок, накладання одних слів на інші, виправлень, тощо. Сам текст договору, викладений послідовно, немає пропусків його накладання, невідповідності змісту договору та інших ознак, які б дали можливість суду прийти до висновку про заміну одних сторінок в договорі на інші. Відізвання головою Малоолександрівської сільської ради свого підпису на даному договорі ніякого наслідку щодо його недійсності чи наявності підстав для його розірвання не має, що детально викладено у постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року по адміністративній справі за позовом ФГ «АФ «Чумак» до Малоолександрівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення, і тому і в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Визначення строку дії укладеного договору оренди земельної ділянки в 25 років відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про оренду землі», згідно якої передбачено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Таким чином договір оренди земельної ділянки укладається з мінімальним терміном сім років, а максимальний його термін законом не передбачений та визначається за угодою сторін. А підписання даного договору ОСОБА_1,. вказує на ет, що він погоджувався з даною умовою договору.

Крім того, згідно поданої позовної заяви, за даними підставами позивач не просить визнати договір оренди земельної ділянки не дійсним.

А відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому будь-якого значення для вирішення даного справи дані посилання сторін не мають.

Посилання позивача та його представника в позовній заяві на те, що в договорі оренди земельної ділянки відсутні деякі істотні умови договору оренди земельної ділянки не є підставою для задоволення позовних вимог. Так відсутність в договорі оренди земельної ділянки істотних умов є підставою для визнання його недійсним а не для розірвання договору.

Посилання позивача на те, що йому не виплачується орендна плата ніякими доказами не підтверджується, і не зазначена як підстава, за якою позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки. Тому дана обставина судом не досліджується, так як суд розглядає цивільні справи лише у межах заявлених позовних вимог.

Доводи позивача про те, що укладений між його батьком та відповідачем договір оренди земельної ділянки, укладений на врай невигідних для нього умовах, порушують його права та інтереси нічим не мотивні та будь - якими доказами не підтверджені. А посилання на те. що даний договір укладений без його відома та згоди, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як договір укладався, не позивачем, а його батькомя, і умови цього договору зберігають чинність для позивача,я к правонаступника в силу ст.514, 516 ЦК України.

Таким чином приймаючи рішення про відмову задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки суд вважає, що не підлягають задоволення і інші поставлені позивачем позовні вимоги. А саме усуненя перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права користування відповідачем даною земельною ділянкою та зобов'язання відповідача повернути позивачеві належну йому земельну ділянку. Так як судом встановлено, що відповідач користується належною позивачеві ділянкою на законних підставах, якими є укладений договір оренди земельної ділянки 01.01.2007 року між ОСОБА_2, та ФГ «АФ «Чумак» та зареєстрований Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26.05.2008 року за номером НОМЕР_2.

Клопотання представника відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної давності,задоволенню не підлягає. Так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи із встановлених фактичних обставин, тому в даному випадку відмова в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строку позовної давності не застосовується. Крім того суд не вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, так як право власності до позивача на спірну земельну ділянку перейшло в порядку спадкування 03.09.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.10.2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник наслідків ліквідації аварії на Чорннобильській АЕС 1 категорії. Так як судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави не відшкодовуються, враховуючи той факт, що позивач звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року площею 7.4083 га., кадастровий номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Агрофірма «Чумак», зареєстрованого Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26 травня 2008 року за номером НОМЕР_2 усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку (пай) площею 7.4083 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та повернення ОСОБА_1 земельної ділянки ( паю) площею 7.4083 га., розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.