Ухвала суду № 63702167, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.

№ 22-ц/796/15178/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №759/14000/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Святошинського районного суду від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що ПАТ «ПУМБ» має намір реалізувати спірне майно, про що свідчать оголошення в мережі Інтернет щодо продажу нерухомого майна - нежилих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б», «Ж») на офіційній сторінці ПАТ «ПУМБ» у мережі Інтернет та на сайті із продажу комерційної та жилої нерухомості.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову та продажу спірного майна добросовісному набувачу буде мати місце ускладнення виконання рішення суду в даній справі, а реальне відновлення права позивача буде унеможливлено, оскільки задоволення заявлених позовних вимог призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ним права власності на спірні нежилі будинки. Відчуження до цього моменту банком нежилих приміщень на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного просив суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: будівлі гаражу (літера Ж) та будівлі їдальні (літера Б), розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Святошинського районного суду від 17 жовтня 2016 року заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі гаражу (літера Ж), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі їдальні (літера Б), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що в ухвалі суду відсутній результат оцінки доказів, у ній не наводяться мотиви прийняття доводів позивача стосовно існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника ПАТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позовушляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо будівлі гаражу (літера Ж) та будівлі їдальні (літера Б), розташованих по АДРЕСА_1, оскільки позивач оспорює право власності банку на спірне майно, що свідчить про виникнення спору між сторонами щодо нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_3 надав суду оголошення в мережі Інтернет на сайті ПАТ «ПУМБ» щодо продажу будівель гаражу (літера Ж) та їдальні (літера Б), розташованих по АДРЕСА_1 розміщене 06.09.2016 року після реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ». Наведене дає підстави вважати, що банк може реалізувати спірне майно під час розгляду даної справи.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 може утруднити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва