Постанова № 63702001, 08.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/774/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю: представників Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Святовець Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката КурінськогоОлександра Георгійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД»

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23329,97 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 23329,97 грн.

Як зазначено в постанові судді, 16.05.2014 головним державним інспектором першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил № 0370/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що для переміщення через митний кордон України товарів, а саме: «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізані на відрізки по 2,5 м - 6893 шт., виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 4048 кг, 16 місць; «фітинги пластикові для труб: муфти - 375 шт., виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 175 кг, 1 місце, - з приховуванням від митного контролю, ТОВ «ИНВЕНТ» в особі гр. ОСОБА_9, як особою уповноваженою на декларування товарів, подано документи, які містять неправдиві відомості - контракт від 03.05.2012 №SLKI-01, укладений між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» в особі директора ОСОБА_4, специфікація №51-21/02 до контракту, інвойс від 11.09.2012 № 51216/2.

В результаті таких дій, приховано відомості про продавця, відправника товару, а також відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Визнані дії кваліфіковано органом доходів і зборів як порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому дане порушення митних правил виявлене органом доходів і зборів 09.04.2014 після отримання відповіді митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги, якою проінформовано, що за результатами проведеної перевірки компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» не встановлена за адресою, зазначеною в надісланих для перевірки документах. Також компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки та не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій на території Словацької Республіки.

Орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є керівник декларанта ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» - ОСОБА_4, який займає посаду директора вказаного товариства та уповноважений без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_4 - адвокат Курінського О.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року по справі №760/11805/14-п; 3-3818/14, скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року по справі №760/11805/14-п; 3-3818/14 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається, на те, що постанова винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях, доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил матеріали справи не містять.

Представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. При цьому за відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення декларантом виступав ТОВ "ИНВЕНТ" (а.с. 10, 13, 16, 21),а не ОСОБА_4, а підписала ВМД уповноважена особа - ОСОБА_9 (а.с. 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21), а отже ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, що передбачені об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У даному випадку обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, отже, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено та не доведено.

Крім цього, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника.

Судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що суд, правильно встановивши обставини справи, прийшов до хибних висновків щодо вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил. Суд зазначив у постанові, що він прийшов до висновку про порушення митних правил ОСОБА_4 лише з тих підстав, що він на момент переміщення товарів через митний кордон України був директором ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД». Однак, жоден документ у справі не свідчить про подання ОСОБА_10 до митного органу документів, що містять неправдиві відомості. Як зазначено вище, в матеріалах справи є докази, що подання документів та їх підписання здійснювала інша особа.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, судом неправильно застосовані норми матеріального права та піддано ОСОБА_4 стягненню, яке не передбачено Митним кодексом України, оскільки застосовано стягнення, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду від 06.06.2014 року, адвокат КурінськийО.Г. вказує на те, що строк на оскарження постанови ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, оскільки останній участі у розгляді справи не брав та не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови він не отримував, а тому не знав і не міг знати про те, що відносно нього здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи те, що ні ОСОБА_4, ні його захисник - адвокат Курінський О.Г. не були належним чином повідомлені судом (суддею) про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не приймали участі в її розгляді, на їх адресу не направлялась копія оскаржуваного судового рішення, а копію постанови судді від 11 липня 2014 року, яку оскаржує захисник, останній отримав лише 13 травня 2016 року, слід визнати, що, з урахуванням обставин, наведених у скарзі, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення був пропущений скаржником з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутні в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя, який розглядав дану справу, з огляду на наявні у ній докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою МК України, яке полягає у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборівяк підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Обставини, на які посилається апелянт у своїй скарзі, в тому числі наведені ним порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують правильності висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому вони не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

По-третє, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя зробив правильний висновок про те, що встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини порушення митних правил, свідчать про те, що під час переміщення 16.09.2012 року на митну територію України товарів на адресу ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД», органу доходів і зборів, з відома саме ОСОБА_4, як директора Товариства, були подані документи, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Це факт підтверджується не лише протоколом про порушення митних правил № 0370/10000/14 від 16 травня 2014 року, який було складено щодо ОСОБА_4 на підставі аналізу документів, які стали підставою для переміщення товару на митну територію України, а також письмової інформації, яка надійшла від митних органів Словацької Республіки про те, що компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» за адресою, зазначеною в надісланих для перевірки документах не встановлена, в Комерційному реєстрі Словацької Республіки не зареєстрована та не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій на території цієї Республіки, а й іншими наявними у справі даними, які в сукупності дозволили зробити зазначений вище висновок.

Більш того, під час здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції були встановлені додаткові обставини, які підтверджують правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме наявність обгрунтованих даних про те, що контракт з фірмою «Slokfryhor TDR s.r.o.» від 03.05.2012 року, на підставі якого здійснювалась поставка товарів на адресу ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ. ЛТД» фактично не укладався, оскільки на копіях, які долучені до матеріалів цієї справи, а також до матеріалів іншої справи щодо ОСОБА_4 (провадження № 3-3802/14, справа № 760/11783/14-п), які витребовувались із Солом'янського районного суду м. Києва та вивчались апеляційним судом, відсутні підписи директора фірми «Slokfryhor TDR s.r.o.», а самі контракти мають різні номери відповідно № SKLI-01 та LASL-01.

Крім того, суду апеляційної інстанції не було надано будь-яких документів, які б підтверджували оплату товару, який було поставлено згідно вказаного контракту.

Таким чином, зважаючи та те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не знайшли свого об'єктивного підтвердження, в тому числі в частині пропуску судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки з моменту виявлення правопорушення до постановлення судового рішення не минуло трьох місяців, будь-які підстави для її задоволення не відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника КурінськогоО.Г. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483, 530 МК України та ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокату Курінському Олександру Георгійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лазаренко В.В.