Ухвала суду № 63701997, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 756/11242/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13838/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» - Єрмолаєва ЮріяВолодимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Оріон-Транс», а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Оріон-Транс», в межах суми позовних вимог, а саме: 200 000грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Оріон-Транс» - Єрмолаєв Ю.В. подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази існування реальної загрози невиконання рішення суду.

На думку апелянта,вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у спосіб, визначений позивачем, може призвести до обмеження відповідача у праві користування та розпорядження власним майном, негативно вплинути на господарську діяльність відповідача та призвести до невідворотних наслідків.

В судовому засіданні представник ТОВ «Оріон-Транс» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне ТОВ «Оріон-Транс» та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках , суд свого рішення не обґрунтував, не зазначив з яких підстав виходив, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обмеживши можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном та грошовими коштами, суд не врахував права інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин висновок суду про забезпечення позову є передчасним ,ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» - Єрмолаєва ЮріяВолодимировича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: