Рішення № 63701380, 21.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8208/16-ц

Провадження № 2/750/2412/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1В, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності в якому просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові, автомобіль марки ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488;

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 вартістю 88023,80 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 44011,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час шлюбу нею та відповідачем ОСОБА_4. було придбано вказану квартиру та автомобіль, оскільки шлюб між сторонами розірваний, спільне господарство не ведеться, вважає, що має право на поділ майна подружжя.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнавав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути спрааву без їх участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2013 року у справі № 750/5821/13-ц шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 311779 (а.с. 6).

Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1961 від 07.09.2008 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 12-14).

07.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2007/271 відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав 15000,00 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1961 від 07.09.2007 року згідно умов якого ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/11/11/304/2007/271 (а.с. 10)

Відповідно до копії ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та отриманої судом Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 11, 75-77).

Відповідно до надісланої на адресу суду Територіальним сервісним центром №7441 Регіональний сервісний центр в Чернігівській області Міністерство внутрішніх справ України 17.05.2007 року подружжям було придбано автомобіль ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488. 29.10.2015 року, після розірвання шлюбу, відповідач відчужив автомобіль ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 своїй матері ОСОБА_5, без згоди на те позивача (а.с. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 60, 61 СК України, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, шляхом визнання за позивачем права власності на її 1/2 частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд вважає, що автомобіль ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 був придбаний за спільні кошти подружжя.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із розясненнями п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки судом було встановлено, що спірний автомобіль було відчужено після розірвання шлюбу, суд вважає, що вартість цього автомобіля повинна враховуватись при поділі спільного майна подружжя.

Відповідно до розяснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно із висновком № 306 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 19.08.2016 року, ринкова вартість автомобіля «ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488, станом на 19.08.2016 року складає 88023,80 грн (а.с. 19-25).

Отже, суд доходить висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості спірного автомобіля, оціненої експертом та яка складає 44011 грн 90 коп.

Позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на спірний автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль був відчужений ОСОБА_5 Крім того, вказівка суду в резолютивній частині рішення на те, що спірна квартира є спільним сумісним майном є зайвою з огляду на те, що суд в подальшому ділить це майно.

Кошти, понесені в якості оплати вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 150,00 грн не є судовими витратами, в якості стягнення збитків позивач не просила їх стягнути, відповідну позовну вимогу позивач не заявляла.

Позивачем по справі понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2820,82 грн, оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягають частковому стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам на 75% - в сумі 2115 грн 62 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 44011 (сорок чотири тисячі одинадцять) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2115 грн 62 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: