Вирок № 63698515, 22.12.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/257/16-к

Номер провадження 1-кп/580/41/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Білявського В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,

громадянина України, освіта середня, не одруженого,

військовозобов»язаного, студента 2 СТ курсу СНАУ,

раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 о 19 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі «Київ - Суми - Юнаківка» у напрямку м. Суми і в районі розташування с. Філонівщина Лебединського району Сумської області не впевнившись у відсутності на смузі зустрічного руху транспортних засобів на достатній для здійснення обгону відстані, при виконанні маневру обгону невстановленого автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив легковий автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, який рухався з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 назустріч обвинуваченому.

Для уникнення зустрічного зіткнення обвинувачений відмовився від завершення маневру обгону та з метою зменшення швидкості руху свого автомобіля і його зміщення на свою сторону руху знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.6 б, ґ Правил дорожнього руху України, шляхом застосування екстреного гальмування, при зміщенні свого автомобіля із зустрічної на свою смугу руху, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до втрати контролю над керуванням автомобіля, заносу, розвертання та виносу його на зустрічну смугу руху проїзної частини з послідуючим зіткненням із автомобілем ВАЗ- 2107.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1320 від 26.10.2015 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження;

Пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому правої тім»яної кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1323 від 26.10.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої треті правої плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку тієї ж експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-ї п»ясткової кістки лівої кисті без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 25.01.2016 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток нижньої треті правого передпліччя зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1324 від 26.10.2015 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та множинними переломами ребер справа та зліва з крововиливами в м»які тканини грудної клітини та пошкодженням тканини легень, що ускладнилася кровотечею. Закрита травма черевної порожнини з розчавленням печінки, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею, а також закритими та відкритими переломами верхніх та нижніх кінцівок, від яких помер під час транспортування до лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 761/489 від 18.09.2015 року смерть потерпілого настала від сполученої тупої травми тіла.

Відповідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 119 від 15.12.2015 року в даній дорожній ситуації ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.6 б, ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

12.1. Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

В діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.6 б, ґ Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.1 цих Правил знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожно-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що близько 19 годин 30 хвилин 19.08.2015 року він на технічно справному автомобілі НОМЕР_3 рухався зі с. Штепівка в сторону м. Суми на швидкості близько 90 км.за годину. Моросив дощ, видимість була нормальною. В районі розташування с. Філонівщина він вирішив обігнати автомобіль, який рухався в попутньому напрямку. При цьому він не бачив зустрічних транспортних засобів і збільшивши швидкість до 100-110 км. за годину виїхав на зустрічну смугу руху, де на відстані близько 300 м попереду побачив зустрічний легковий автомобіль.

Для уникнення зустрічного зіткнення обвинувачений відмовився від завершення маневру обгону та з метою зменшення швидкості руху свого автомобіля і його зміщення на свою сторону руху застосував екстрене гальмування, що призвело до втрати контролю над керуванням автомобіля, заносу, розвертання та виносу його на зустрічну смугу руху проїзної частини з послідуючим зіткненням із автомобілем, в якому знаходились потерпілі.

Крім того, він пояснив суду, що і сам отримав тілесні ушкодження та що частково відшкодував потерпілим завдані збитки, передавши їм 32 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодженя.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином потерпілим збитки частково відшкодовані в добровільному порядку, думку потерпілих щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, вік обвинуваченого і його стан здоров»я, його матеріальний і сімейний стан та його позитивні характеристики.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Сумської області, код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження», код-ОКПО 2362949, МФО-837013 до ОСОБА_7 про стягнення коштів на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1 276 грн. 47 коп. на думку суду підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Сумської області, код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження», код-ОКПО 2362949, МФО-837013 до ОСОБА_7 про стягнення коштів на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 5 260 грн. 16 коп. на думку суду підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до

відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Сумської області, код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження», код-ОКПО 2362949, МФО-837013 до ОСОБА_7 про стягнення коштів на лікування потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 2 428 грн. 00 коп. на думку суду також підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Сумської області, код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження», код-ОКПО 2362949, МФО-837013 до ОСОБА_7 про стягнення коштів на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 452 грн. 02 коп. на думку суду також підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров»ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування вартості лікування в розмірі 4 174 грн. 55 коп. суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 22 - 25, 28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу потерпілим були спричинені тілесні ушкодження і вартість їх лікування на час розгляду справи досягла 4 082 грн. 43 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.58-65 т.1) представником СК «Провідна» (а.с.222 т.1) та визнається позивачкою (а.с. 38 т.2).

При цьому суд бере до уваги заперечення страховика і в тій частині, що позивачкою надано в судове засідання чеки, частина яких свідчать не про оплату ліків, а про внесення добровільних пожертвувань.

Тому, суд враховує, що здоров»ю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 завдана шкода, пов»язана з лікуванням в межах страхової суми, вона спричинена неправомірними діями ОСОБА_7 і підлягає відшкодуванню страховиком - ПАТ СК «Провідна» в розмірі 4 082,43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.ст. 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу була спричинена смерть ОСОБА_9 - батька позивачки, що стверджується матеріалами справи (а.с.77-78, 85, 88, 186-187 т.1) і визнається представником СК «Провідна» (а.с. 220-221 т.1, 50-51 т.2).

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні позивачка уточнила розмір своїх

позовних вимог і сторони узгодили порядок відшкодування збитків та вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 21 924 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.ст. 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу була спричинена смерть ОСОБА_9 - батька ОСОБА_13, що стверджується матеріалами справи (а.с.81,85, 88, 186-187 т.1) і визнається представником СК «Провідна» (а.с. 220-221 т.1, 50-51 т.2).

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні позивачка уточнила розмір своїх позовних вимог і сторони узгодили порядок відшкодування збитків та вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 21 924 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам»ятника суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.1201 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу була спричинена смерть потерпілого, що викликало необхідність його поховання, що стверджується матеріалами справи (а.с. 85, 88, 186-187 т.1) і визнається представником СК «Провідна» (а.с. 218-220 т.1, 50-51 т.2).

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні позивачка уточнила розмір своїх позовних вимог і сторони узгодили порядок відшкодування збитків та вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 6 600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування витрат на поховання і спорудження надгробного пам»ятника суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у зв»язку з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 38 054 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, згідно вимог ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого під час експлуатації наземного транспортного засобу було фізично знищено транспортний засіб, яким володіла позивачка, що стверджується матеріалами справи (а.с.100-108 т.1) і визнається представником СК «Провідна» (а.с. 50-51 т.2).

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні позивачка уточнила розмір своїх позовних вимог і сторони узгодили порядок відшкодування збитків та вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 32 927,45 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у зв»язку з фізичним знищенням транспортного засобу суд вважає необхідним відмовити.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Страхова компанія

«Провідна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 39 527,45 грн., виходячи з розрахунку 6 600 + 32 927,45 = 39 527,45.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування витрат експертного дослідження в розмірі 1 200 грн. суд вважає необхідним закрити, так як позивачка відмовилась підтримувати його в судовому засіданні (а.с. 61 т.2).

Цивільний позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. кожному, суд вважає необхідним задоволити частково, так як відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страхового полісу від 22.12.2014 року відшкодування моральної шкоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю потерпілого покладено на страховика, а в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого - володільця транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «СК «Провідна» потерпілим були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили фізичний біль та душевні страждання і вартість страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю на час розгляду справи досягла 4 082,43 грн.

При цьому суд враховує, що 5 відсотків від суми страхової виплати становить 204,13 грн., виходячи з розрахунку 4 082,43 х 5 %. = 204,13 і вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 неправомірними діями ОСОБА_7 з страховика - ПАТ СК «Провідна» кошти в розмірі 204,13 грн., по 68 грн. 05 коп. кожному, а в задоволенні іншої частини позовних вимог до страховика про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 872 грн. суд вважає необхідним задоволити в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачкою перенесені душевні страждання і представником відповідача не оспорюється розмір коштів, необхідних для відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 872 грн. суд вважає необхідним задоволити в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачкою перенесені душевні страждання і представником відповідача не оспорюється розмір коштів, необхідних для відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 872 грн. суд вважає необхідним задоволити в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачкою перенесені душевні страждання і представником відповідача не оспорюється розмір коштів, необхідних для відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. (по 50 000 грн. кожному потерпілому) суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпілі перенесли моральні переживання в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень і їх вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України.

Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілих, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявлений в позові, зменшити, визначивши його в сумі 90 000 грн., по 30

000 грн. кожному потерпілому.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим в добровільному порядку було відшкодовано 17 000 грн. (а.с. 53 т. 2) і вважає, що до стягнення підлягає 73 000 грн, виходячи з розрахунку 90 000 - 17 000 = 73 000.

Таким чином, суд вважає необхідним с тягнути з ОСОБА_7 з метою відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_11 24 000 грн., ОСОБА_3 24 000 грн., ОСОБА_10 25 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_3, в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 95 128 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпіла перенесли моральні переживання в зв"язку з втратою годувальника і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України.

Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявлений в позові, зменшити, визначивши його в сумі 40 000 грн.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим в добровільному порядку було відшкодовано ОСОБА_2 та ОСОБА_13 15 000 грн. (а.с. 52 т. 2) і вважає, що до стягнення на користь ОСОБА_2 підлягає 32 000 грн, виходячи з розрахунку 40 000 - 8 000 = 32 000.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 з метою відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 32 000 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 95 128 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого потерпіла перенесли моральні переживання в зв"язку з втратою годувальника і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України.

Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявлений в позові, зменшити, визначивши його в сумі 40 000 грн.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим в добровільному порядку було відшкодовано ОСОБА_2 та ОСОБА_13 15 000 грн. (а.с. 52 т. 2) і вважає, що до стягнення на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 підлягає 33 000 грн, виходячи з розрахунку 40 000 - 7 000 = 33 000.

Таким чином, суд вважає необхідним с тягнути з ОСОБА_7 з метою відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_13 33 000 грн. а в задоволенні іншої частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 95 128 грн. суд вважає необхідним закрити, так як позивачка відмовилась підтримувати його в судовому засіданні(а.с. 40 т.2).

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів № 107 від 08.10.2015 року, № 109 від 07.10.2015 року та судової транспортно-трасологічної експертизи № 108 від 08.10.2015 року в розмірі 3 840 грн., відповідно довідок, наданих експертами.

Речові докази:

-переднє колесо автомобіля ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_1, яке зберігається в камері

зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику;

-автомобілі ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_1, ВАЗ- 2107 д/н НОМЕР_2, які зберігаються на спецмайданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути власникам;

-частки лако-фарбового покриття в пакунку № 2628495, відеозапис огляду місця події на оптичному диску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_7 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 користь Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001 в ГУДКУ Сумської області, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження», код місцевого бюджету 23632949, МФО 837013, кошти на відшкодування стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_3 в розмірі 1 276 грн. 47 коп., ОСОБА_10 в розмірі 5 260 грн. 16 коп., ОСОБА_11 в розмірі 2 428 грн., ОСОБА_4 в розмірі 452 грн. 02 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 01032, бул. Т.Шевченка - 37/122 м. Київ на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_3 4 082 грн. 43 коп., на користь ОСОБА_2 21 294 грн., на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 21 294 грн., на користь на користь ОСОБА_1 39 527 грн. 45 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_13 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 01032, бул. Т.Шевченка - 37/122 м. Київ на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 68 грн. 05 коп., на користь ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 68 грн. 05 коп., на користь ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 68 грн. 05 коп., на користь ОСОБА_2 4 872 грн., на користь ОСОБА_1 4 872 грн., на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 4 872 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_13 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 24 000 грн., на користь ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 25 000 грн., на користь ОСОБА_11 24 000 грн., на користь ОСОБА_2 32 000 грн., на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 33 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 в своїх інтересах, та в

інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення вартості експертизи та до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів № 107 від 08.10.2015 року, № 109 від 07.10.2015 року та судової транспортно-трасологічної експертизи № 108 від 08.10.2015 року в розмірі 3 840 грн.

Речові докази:

-переднє колесо автомобіля ВАЗ - 21093, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області та автомобіль ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_1, який зберігаються на спецмайданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7;

-автомобіль НОМЕР_4, який зберігаються на спецмайданчику Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_1

-частки лако-фарбового покриття в пакунку № 2628495, відеозапис огляду місця події на оптичному диску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко