Ухвала суду № 63697484, 14.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9971/16-ц

Провадження № 2/522/5879/16

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати у ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ» на користь позивача ОСОБА_1 домоволодіння загальною площею 306,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, земельна ділянка №5, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 7, земельна ділянка №7.

На адресу суду 12.12.2016 року надійшла позовна заява із зазначенням сторін: позивач- Погибльов ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про відновлення прав іпотекодержателя, відповідно до якого просили суд визнати іпотекодержателем відносно домоволодіння, загальною площею 306,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературно, 7, діл. № 5.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ПАТ « БГ Банк» не вірно визначив стоні по справі, та заявлені позовні вимоги, що унеможливлює обєднаний розгляд даних вимог та можу призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті позову, поданого Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27,31,ч.2 ст.113, 123,168, 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до провадження позову ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про відновлення прав іпотеко держателя,- відмовити.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», що відмова у прийнятті вказаних позовних вимог не позбавляє позивача можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.12.2016