Рішення № 63696758, 13.12.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3476/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року, представник ПАТ КБ «Євробанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.03.2014 р. між ними та відповідачкою був укладений договір № PR-002127 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (офердрафт) та обслуговування банківської картки, відповідного до якого позивачі відкрили відповідачці картковий рахунок № 26255000620502 з випуском та видачею відповідачці банківської платіжної картки Visa Gold, тим самим в повному обсязі виконав умови договору на відміну від відповідачки, яка 11.03.2015 р. здійснила останній платіж в сумі 6000 грн. в рахунок погашення заборгованості та з 12.03.2015 р. до сьогоднішнього дня жодного платежу не здійснювала, у звязку з чим, станом на 07.09.2016 р. у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 82361,02 грн., яка складається з : 50000 грн. заборгованості за кредитом, 10432,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 21428,22 грн. штрафних відсотків за прострочену заборгованість, які представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідачки та суму судового збору у розмірі 1450 грн. на користь банку.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, надіславши до суду письмове клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі та на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 52-54).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця проживання і повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що підтверджується довідкою Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області № 3439 від 27.09.2016 р. про реєстрацію відповідачки за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 53, а також поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала (а.с. 47,51).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд встановив, що 26.03.2014 р. між позивачами та відповідачкою був укладений договір № PR-002127 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (офердрафт) та обслуговування банківської картки, відповідного до якого позивачі відкрили відповідачці картковий рахунок № 26255000620502 з випуском та видачею відповідачці банківської платіжної картки Visa Gold, тим самим в повному обсязі виконав умови договору на відміну від відповідачки, яка 11.03.2015 р. здійснила останній платіж в сумі 6000 грн. в рахунок погашення заборгованості та з 12.03.2015 р. до сьогоднішнього дня жодного платежу не здійснювала, у звязку з чим, станом на 07.09.2016 р. у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 82361,02 грн., яка складається з : 50000 грн. заборгованості за кредитом, 10432,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 21428,22 грн. штрафних відсотків за прострочену заборгованість, обґрунтований та зроблений у відповідності до діючого законодавства України розрахунок якої, був зроблений позивачами, наданий суду і перевірений судом та випискою по рахунку відповідачки в період з 01.04.2014 р. по 07.09.2016 р. (а.с. 6а-11,17-25,35-43).

Станом на дату винесення рішення, доказів погашення заборгованості, відповідачкою суду не надано і відповідно у суду вони відсутні.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, доведеними документально, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім суми заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідачки, на користь банку, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 1450 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 78-79).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82361,02 грн. та судовий збір у сумі 1450 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій