Ухвала суду № 63696689, 05.12.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2841/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу заявниці ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

5 серпня 2016 року, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, поновити їй пропущений з поважних причин строк подання скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869598 від 18.04.2016 р., посилаючись на її незаконність.

Згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 89 від 19.09.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ матеріали вказаної скарги були розподілені судді Гандзій Д.М.

Вперше слухання вказаної скарги було призначено на 18.10.2016 р. о 15:00 год.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.10.2016 р. о 15:00 год. не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про особисте вручення повістки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 05.12.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 р. о 16:00 год., заявниця ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про особисте вручення повістки.

При чому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 08.08.2016 р. заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з підстав, вказаних в ухвалі суду.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин - скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На думку суду, вказані повторні неявки в судове засідання заявниці ОСОБА_1 - є неповажними і не підтвердженими документальними доказами поважності їх неявок в судові засідання, враховуючи належне сповіщення про дату, час та місце розгляду скарги скаржниці.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,77,169,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду, розяснивши заявниці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.