Постанова № 63695084, 30.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3364/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10052/16-п

П О С Т А Н О В А

22.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Porsche Cayenne" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників в районі буд. № 10 та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не слідкував за особливостями дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes Benz Vito" д.н. НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами свого транспортного засобу. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його представник, адвокат ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 наразі перебуває на стаціонарному лікуванні згідно довідки від 21.11.2016р. №169/1. Додала, що із обставинами вчиненого правопорушення ОСОБА_1 погоджується, та усі завдані збитки відшкодував, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2016р. ОСОБА_2 від 22.11.2016р.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами:

- протоколами від 06.10.2016р. серії АП1 № 128393, серії АП1 №128392;

- схемою з місця ДТП від 06.10.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2015р., від 21.11.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2016р.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, а саме те що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди майну чи здоров'ю інших осіб, на даний момент відшкодував потерпілому завдані збитки, потерпілий не має до нього претензій, із вчиненими правопорушеннями ОСОБА_1 погодився у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.