Постанова № 63695074, 28.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3406/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10177/16-п

П О С Т А Н О В А

22.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Гостелло 23, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016р. близько 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. 12-а Повздовжня та в порушення п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із т/з марки "ВАЗ 21112" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Космонавтів у зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 19.09.2016р. близько 09:10 год. керував т/з "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в напрямку Херсонського шосе. В районі перехрестя з вул. 12-а Повздовжня, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічні транспортні засоби, переконався що у зустрічній смузі на відстані близько 80 м. до нього рухалось маршрутне таксі, за такого перешкод для руху у вигляді інших автомобілів не було, та почав виконувати маневр повороту. В той час коли ОСОБА_1 майже закінчив поворот, раптом відчув потужний удар у задню частину свого т/з, завданий з боку автомобіля "ВАЗ". За такого ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, який рухався зі значною швидкістю та здійснюючи випередження маршрутного таксі, не помітив автомобіль "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив із ним зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так згідно адміністративного протоколу дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 "б" ПДР України на водія покладено обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Виходячи із власних пояснень ОСОБА_1, останній не заперечував того факту, що не бачив рух т/з "ВАЗ 21112" аж до моменту зіткнення, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, будучи легковажно впевненим про відсутність перешкод для руху. Тому вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами та його доводи про велику швидкість руху та маневр випередження з боку т/з "ВАЗ 21112" сформувалися вже після ДТП.

Окрім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 132572 від 11.10.2016р.;

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього та характером механічних пошкоджень від 19.09.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2016р.;

- відеозаписом з місця ДТП від 19.09.2016р.

Щодо твердження ОСОБА_1 про перевищення водієм ОСОБА_2 гранично допустимої швидкості руху у населеному пункті, що стало причиною ДТП, то дійсно згідно схеми ДТП від 19.09.2016р. вказано відрізок юзу автомобіля НОМЕР_4, довжиною 21 м., що свідчить про можливу швидкість руху т/з "ВАЗ 21112" значно більшу за 70 км/год. Однак вказані порушення водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП. Доказів у спростування такого ОСОБА_1 надано не було.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.