Постанова № 63694492, 13.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5851/16-п

Провадження № 3/487/2083/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, працюючу ТОВ «Соліка», меш-чу: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Інженерна, при вїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі, та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.. Нікольська автомобілем «Dacia Logan» д/н АН 5616ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився в автомобілі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, 10.1, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132488 від 07.11.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 31415542700003 Код платежу 21081100 ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК