Рішення № 63694480, 21.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4891/16-ц

Провадження № 2/487/2458/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг в сумі 9094 грн. 94 коп. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та відповідно до п. 13 Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, для призначення житлової субсидії в органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. Згідно заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 20.05.2015 року та відповідних довідок гр. ОСОБА_2 було призначено житлову субсидію з травня 2015 року по вересень 2015 року в сумі 295 грн. 67 коп. щомісяця, з жовтня 2015 року по жовтень 2015 року в сумі 921 грн. 67 коп., з листопада 2015 року по березень 2015 року в сумі 1255 грн. 42 коп. щомісяця. В результаті обміну даними з державною податковою інспекцією було виявлено, що гр. ОСОБА_2 не задекларувала дохід гр. ОСОБА_3 , який Він отримав в 2014 році в сумі 120480 грн. 00 коп.. У звязку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 9094 грн. 94 коп. Відповідачка ОСОБА_2 була особисто повідомлена про утворення переплати державних коштів, суму, яку потрібно повернути, та термін її повернення. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до цього часу не надходили. Оскільки переплата державних коштів відповідачем не погашена, то позивач вважає, що відповідачем спричинено майнову шкоду державі, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, при цьому пояснила, що її син - ОСОБА_3 автомобіль не продавав, а лише переоформив його на свого батька ОСОБА_4 Посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення позову, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що в силу певних життєвих обставин, він переоформив належний йому автомобіль на батька. Для цього вибрали найпростіших спосіб - шляхом оформлення довідки-рахунку. При цьому він зазначив, що батько йому ніяких грошей не передавав, і навіть після переоформлення продовжує користуватись автомобілем. Додав, що із відповідачем, яка є його матірю не проживає, а лише тільки зареєстрований.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 13 Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, для призначення житлової субсидії в органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 20.05.2015 року та відповідних довідок.

Згідно вказаної заяви відповідачці ОСОБА_2 було призначено житлову субсидію з травня 2015 року по вересень 2015 року в сумі 295 грн. 67 коп. щомісяця, з жовтня 2015 року по жовтень 2015 року в сумі 921 грн. 67 коп., з листопада 2015 року по березень 2015 року в сумі 1255 грн. 42 коп. щомісяця.

Відповідно до п. 20 Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг раніше призначена субсидія припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Згідно акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 25 квітня 2016 року, позивачем на підставі проведеної перевірки правильності та повноти інформації наданої ОСОБА_2 виявлено: що особи, зареєстровані на житловій площі надали неповну/невірну інформацію про доходи, внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 9094,94 грн. Не задекларовано дохід за 2014 рік за ознакою "105", сума 120408,00 грн.

Згідно переліку ознак доходів, за якими надається інформація про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулись за призначенням субсидій, код ознаки доходу "105" означає частину доходів від операцій з продажу обміну об'єктів рухомого майна згідно з положеннями статті 173 розділу IV Податкового кодексу.

Відповідно до повідомлення про переплату державної соціальної допомоги/субсидії Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 19 травня 2016 року, на підставі висновків проведеної перевірки довідок про доходи /майновий стан, які надані разом із заявою від 20.05.2015 року виявлено, що ОСОБА_2 і. подано неповну/невірну інформацію про доходи/майновий стан. Внаслідок цього надмірно виплачено кошти в сумі 9094 грн. 94 коп. за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року включно.

Підставою вказаного повідомлення позивач зазначає неповну інформацію щодо доходів чоловіка відповідачки, а саме приховування доходу, який він отримав в 2014 році в сумі 120480 грн. 00 коп. за продаж автомобілю Subaru Outback 2457, чорний, №JF1BP9LLA7G078839.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що автомобіль Subaru Outback 2457, чорний, №JF1BP9LLA7G078839, н/з ВЕ 0484, що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чоловіку відповідачки - ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 010978), був перереєстрований 19.07.2014 року на нового власника ОСОБА_4 за довідкою рахунок (4805) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Нова Одеса, Новоодеського та Єланецького районів УДАІ УМВС, що підтверджується Витягом з аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України.

Відповідно до ст. 173 Податкового кодексу України (далі ПК України) дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною впункті 167.2статті 167 цього Кодексу. Дохід від продажу (обміну) обєкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього обєкта, визначеної згідно із законом . Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Як виняток із положеньпункту 173.1цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з обєктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше обєктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеноюпунктом 167.2статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин 04.04.2014р.) встановлено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

Форма та зміст довідки рахунку встановлена додатком 1 до вказаного Порядку.

При огляді копії Довідки-рахунку №326121 від 04.04.2014 року серії ВІА, на підставі якої відбулась перереєстрація Автомобілю Subaru Outback 2457, чорний, №JF1BP9LLA7G078839, н/з ВЕ 0484, в ній зазначена тільки вартість Автомобілю для цілей оподаткування та відсутні дані про передачу грошей торгівельній організації, а також підпис касира.

Наведене підтверджує обставини зазначені відповідачкою та третьою особою, що ОСОБА_3 не отримував дохід, інформацію про який надала позивачу ОСОБА_5 податкова адміністрація. За своєю суття, інформація надана податковим органом є вартістю автомобілю для цілей оподаткування, а не доходом, отриманим особою.

При цьому, вартість Автомобілю, яка зазначена в Довідці характеристиці, не приймається судом до уваги, оскільки вона визначається для цілей оподаткування і не може бути нижчою від середньоринкової, визначеної в порядку передбаченому абз. третьому пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України. Зокрема, в довідці-рахунку відсутня інформація про одержання торгівельною організацією від відчужувача грошей для передачі набувачу.

Крім того, Інформація з органу Державної фіскальної служби, про отримання доходу ОСОБА_3 судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджена допустимими доказами отримання членом сімї відповідача доходу від продажу автомобілю., оскільки не доведено факт продажу сином батькові автомобілю за певну ціну.

Враховуючи, що сторонами договору щодо відчуження автомобілю Subaru Outback 2457, чорний, №JF1BP9LLA7G078839, н/з ВЕ 0484 є батько ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, та відсутні будь-які докази щодо передачі коштів від батька сину (в тому числі і в довідці-рахунку), а також з огляду на суть інформації, яку отримує ОСОБА_5 фіскальна служба з метою оподаткування певних операцій від продажу рухомого майна, та порядок визначення податку у відсотках від середньоринкової вартості, яка зазначена, зокрема, в довідці-рахунку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався отримання членом сімї відповідача - ОСОБА_3 доходу в 2014 році в сумі 120480,00 грн., який не задекларувала ОСОБА_2, в зв'зку із чим виникла переплата субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; надання неповної/недостовірної інформації про доходи.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що виникла переплата державних коштів по виплаті допомоги ОСОБА_2 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 9094 грн. 94 коп., а за такого у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 60, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у позові до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених державних коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.